Дело № 2 – 1/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2017г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием прокурора Ступак О.С., 

истца (по встречному соответчика) ФИО1,

представителя истца (по встречному ответчика) ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика (по встречному истца) ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2013 года в 01 час. 00 мин. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и скутера 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП последний получил телесные повреждения и его сразу же госпитализировали в городскую больницу № 1 г. Брянска с диагнозом 

<

данные изъяты>. Транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 причинены механические повреждения.

С 28.06.2013 года по 26.07.2013 года ФИО1 находился в больнице с тяжелыми повреждениями в виде 

<

данные изъяты>. С 27.07.2013 года по 02.08.2013 года он находился на амбулаторном лечении, передвигался на костылях. По состоянию здоровья был переведен с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года на домашнее обучение.

08.09.2014 года судьей Бежицкого районного суда г. Брянска было отменено постановление от 17.07.2013 года, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г. Брянска о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение ПДД в указанном ДТП.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что виновными действиями ответчик причинил ему вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных, ни разу не поинтересовался его здоровьем после полученной травмы. До последнего времени истец был ограничен в движениях, испытывал чувство боли, не мог себя полностью обслуживать и вынужден был прибегать к помощи своих близких. Осознание всего произошедшего приводят истца в подавленное состояние. Кроме того, в результате ДТП принадлежащий истцу скутер 

<

данные изъяты> поврежден и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также стоимость скутера на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО6 и ФИО5 возражали против иска, поддержали встречное исковое заявление, с учетом уточнений просили взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки величины ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, пояснив, что вред истцу был причинен в результате его же виновных действий в результате столкновения его мотоцикла, источника повышенной опасности, с транспортным средством, движущимся по главной полосе движения под управлением ответчика. Мотоцикл истца являлся участником дорожного движения и виновником ДТП, что подтверждается Протоколом и Постановлением об административном правонарушении, а также решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2014 года. Кроме того, материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также материального и морального вреда у истца не имеется. Наличие вины ФИО1 материалами дела установлена, а к административной ответственности он не привлечен лишь по причине истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2013 года в 01 час. 00 мин. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В рамках производства по настоящему делу получено заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому при обращении за медицинской помощью 28.06.2013г. и последующем обследовании, и лечении у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Комплекс повреждений, установленных на теле ФИО1 квалифицируется как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Основным (ведущим) повреждением в данном случае является 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п.18), что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Так, ответчик ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, являющимся, по совокупным характеристикам, источником повышенной опасности 

С целью установления тип транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 28.06.2013 года в 01 час. 00 мин. возле 

<

адрес> в момент дорожно-транспортное происшествие, его вид (мотоцикл, мотороллер и т.п.), технические характеристики (объем двигателя, максимальная скорость) определением суда от 09.07.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза, против которой стороны не возражали.

В дальнейшем от истца ФИО1, после получения ходатайства эксперта об оплате экспертизы и требования предоставить части исследуемого транспортного средства, поступило ходатайство об отсрочке оплаты назначенной экспертизы. В связи с чем дело истребовано в суд для разрешения ходатайства. В ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО1 было указано, что оставшиеся части транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 28.06.2013 года утрачены, в связи с чем представить их эксперту не представляется возможным. Повторно дело на указанную экспертизу не направлялось. 

Вместе с тем, как следует из инструкции по эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 28.06.2013 года, представленной для обозрения в судебном заседании, копия которого находится в материалах дела, указанное транспортное средство имеет объем двигателя 150см. куб., и может развивать максимальную скорость 85км/ч, сухой вес 114 кг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, с учетом классификации ТС, содержащейся в ПДД РФ, является источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как следует из справки о ДТП от 28.06.2013г. нарушений ПДД РФ в действиях ответчика ФИО4 должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не усмотрели. В действиях ФИО1 указано на нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.09.2014 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г. Брянска о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17.07.2013 года, отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях установления соответствия действий сторон в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию и в его момент 28.06.2013г. в 01час. 00мин. на 

<

адрес> требованиям ПДД РФ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Экспертавтотранс» от 01.04.2015г. в исследуемой дорожной ситуации водитель скутера ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 13.9 ПДД. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п.10.1 ПДД. Действия каждого из водителей не соответствовали указанным требованиям ПДД, и находятся причиной связи с событием ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 31.10.2016г. Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в дорожной ситуации водитель скутера ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 13.9 ч.1 ПДД. Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п.10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя скутера (ФИО1) не соответствовали с технической точки зрения п.п. 1.5 и 13.9 ч.1 ПДД, в случае если судом будет установлено наличие технической возможности у водителя ФИО4 избежать столкновения со скутером, действия не соответствовали с технической точки зрения п.п. 10.1 ч.2 ПДД. Также экспертом указано, что если судом будет установлено, что водителя скутера (ФИО1) к моменту столкновения не успевал покинуть полосу движения ТС 

<

данные изъяты> и находился на удалении в момент возникновения опасности для движения меньше чем 23 метра, то водитель ТС 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Суд, проанализировав выводы проведенных экспертиз, материалы дела, учитывая вид допущенных ФИО1 нарушений ПДД (нНа перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), и предполагаемые под определенными условиями нарушения ПДД ФИО4 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), прихожу к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и наступившим неблагоприятными последствиями в виде ДТП, последующего повреждения транспортных средств, и причинения ФИО1 телесных повреждений, при этом не усматриваю причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска ФИО1, суд не усматривает.

Рассматривая встречные требования ФИО4, с учетом обстоятельств установленных судом при рассмотрении основного искового заявления ФИО1 суд приходит к следующему.

Факт повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 в ходе ДТП 28.06.2013г. в 01 час. 00 мин. возле дома 

<

адрес>, сторонами не оспаривается.

Давая оценку встречным требованиям ФИО4, суд исходит из положенийст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей, указавших, что производили ремонт транспортного средства по совместной договоренности сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется; отчет № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 13.05.2015г. об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, представленный ФИО4 и имеющий разночтения со правкой о ДТП, договором купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>, актом осмотра указанного ТС, на основании которого выполнен отчет, в части указания VIN-номера транспортного средства, которые в ходе рассмотрения дела ФИО4 не устранены; В ходе рассмотрения дела сам ФИО4 не смог пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах производился осмотр транспортного средств в целях подготовки отчета, когда им было продано транспортное средство и где в настоящий момент находится, производился ли ремонт транспортного средства перед его продажей ФИО4 и в каком объеме, суд считает заслуживающими внимание доводы представителей ФИО1 о том, что они не могут оспорить размер ущерба ввиду невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы, и не принимает в качестве доказательства отчет № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ввиду его недостаточности и неотносимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО4 доказательства, не являются безусловным основанием для возмещения суммы ущерба, поскольку размер суммы подлежит доказыванию с учетом положенийст.1064 ГК РФ, однако в нарушение порядка, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 22.03.2017 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.