Дело № 2-357/2020

УИД-36RS0004-01-2019-005852-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 9 июля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Назаревич Дмитрия Владимировича, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Назаревичу Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Назаревичу Дмитрию Владимировичу с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51792,60 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, судебные расходы. 

В их обоснование указал, что 16.01.2018 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, госномер №, принадлежавшего на тот момент ФИО2 и Ниссан АД, госномер № под управлением ФИО5, по вине последнего. ФИО2 уступил истцу право требования возмещения ущерба согласно договору цессии. Стоимость восстановительного ремонта составила 51792,60 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока его хранения, связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 просил иск удовлетворить. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 16.01.2018 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, госномер №, принадлежавшего на тот момент ФИО2 и Ниссан АД, госномер № под управлением ФИО5 по вине последнего, что автомобиль № был повреждён, что ФИО2 уступил истцу право требования возмещения ущерба согласно договору цессии, подтверждаются материалами дела (л.д. 4-5, 25-28), не оспаривались ответчиком, в связи с чем являются установленными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба должна учитываться стоимость его восстановительного ремонта исходя из цен на оригинальные запасные части без учета их износа. 

В рассматриваемом случае истец заявил требования о возмещении ущерба с учетом износа заменяемых частей, что является его правом, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Согласно заключению ИП ФИО9, № от 23.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, с учётом его износа, составляет 51792,60 рублей (л.д. 6-18). 

Данное заключение не оспорено ответчиком, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы, заключение подробно мотивировано и не вызывает сомнений в своей достоверности. 

В связи с изложенным, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что в результате ДТП потерпевшему был причинён материальный ущерб, с учетом износа, на сумму 51792,60 рублей. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба в названной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51792,60 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 1859 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы на представителя в общей сумме 17000 рублей. Расходы на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, причин их отложения, суд считает разумными и не находит оснований для их снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Назаревича Дмитрия Владимировича в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 51792,60 рублей, расходы на экспертизу в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1859 рублей, расходы на представителя в сумме 17 000 рублей. Всего взыскать 74 151,60 рублей (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один рубль 60 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дело № 2-357/2020

УИД-36RS0004-01-2019-005852-06