ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 03 февраля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.

подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката Приписнова С.А.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника адвоката Беловой Е.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак и собственника которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, проезжали мимо 

<

данные изъяты> железнодорожной дороги, принадлежащей ООО «Серебрянский цементный завод», расположенной вблизи 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 

<

данные изъяты>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить кражу 

<

данные изъяты>, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Также, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что они поедут на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, а ФИО2 возьмет с собой 

<

данные изъяты>, для облегчения совершения преступления, распределив при этом роли так, что ФИО1 будет 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно совместно и согласованно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак и собственника которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подъехали к участку 

<

данные изъяты> железнодорожной дороги, принадлежащей ООО «Серебрянский цементный завод», расположенному 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, начали 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Серебрянский цементный завод», после чего погрузили их в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак и собственника которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, тем самым завладели ими. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Серебрянский цементный завод» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Они же, обвиняются в том, что совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО1 находился в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических деталей с 

<

данные изъяты> железнодорожной дороги, принадлежащей ООО «Серебрянский цементный завод», расположенной вблизи 

<

адрес>, с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил ему совместно совершить кражу 

<

данные изъяты>, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Также, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что они поедут на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, а ФИО2 возьмет с собой 

<

данные изъяты>, для облегчения совершения преступления, распределив при этом роли так, что ФИО1 будет 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно совместно и согласованно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак и собственника которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подъехали к участку 

<

данные изъяты> железнодорожной дороги, принадлежащей ООО «Серебрянский цементный завод», расположенному в 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, начали 

<

данные изъяты> принадлежащей ООО «Серебрянский цементный завод». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в продолжении реализации своего совместного преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям и при помощи имевшегося с собой 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Серебрянский цементный завод», но не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны «ЧОО Тауэр». 

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего совместного преступного умысла до конца, ООО «Серебрянский цементный завод» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых. 

Представитель потерпевшего К.И.Н. согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку максимальные наказания, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимых ФИО3 и ФИО2 с предъявленным им обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано правильно по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Серебрянский цементный завод», совершенного ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 158, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Серебрянский цементный завод», совершенного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этой связи суд считает необходимым вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему деяниям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему деяниям активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признавал полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд так же берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может быть превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенных преступлений, направленных против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновных.

Решая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимых к содеянному и их поведения после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО1 и явку с повинной.

С учетом изложенного, деяний подсудимых, их личности, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 заслуживают наказания в виде обязательных работ, как обеспечивающего, в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ по всем совершенным им преступлениям судом так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 380 часов обязательных работ; 

По ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 360 часов обязательных работ

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 400 часов обязательных работ; 

По ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 380 часов обязательных работ

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е.Пантелеев