№ 1-31/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> расположенной в 15 метрах от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со скамейки указанной остановки, похитил сотовый телефон «Honor 10 COL-L29», стоимостью с учетом износа и амортизации 8 305 рублей, оснащенный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Вымпелком» и «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, на балансе которых денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 305 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> он попрощался со своими друзьями и направился в сторону остановки расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее, подойдя к остановке 

<

данные изъяты>», он увидел, что на остановочной скамейке сидят парень и две женщины, ранее ему не знакомые, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время парень ушел в магазин расположенный на вышеуказанной остановке, к женщинам подъехал автомобиль такси, они стали в него садится, он увидел, что на скамейке лежит сотовый телефон, понял, что люди находятся в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнят про телефон, у него возник умысел на хищение. Он подошел к остановке, убедился, что на него никто не смотрит и похитил сотовый телефон, после чего зашел за остановку и ушел через дворы. Когда он шел через дворы, то достал похищенный сотовый телефон, на котором было указанно время 23 час. 10 мин., отключил его, вытащил 2 сим-карты и выбросил их. Далее он вызвал такси и поехал домой, приехав домой, он осмотрел похищенный сотовый телефон, это был «Honor 10» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Телефон он на время оставил у себя, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ломбард «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и заложил похищенный сотовый телефон «Honor 10», на свой паспорт, так как ему понадобились деньги. Сотовый телефон заложил за 7 500 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2018 году приобрел сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета за 22 500 рублей. Где-то ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ближе к полночи, он находился на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на остановке также находились две женщины, которые распивали спиртные напитки, с которыми он начал общаться и распивать спиртные напитки. В ходе общения он отдал в руки одной из женщин свой сотовый телефон, для того что бы она посмотрела фотографии, а сам пошел в магазин. Вернувшись где-то через 2-5 минут, он увидел, что женщины садились в автомобиль такси, он подошел к автомобилю и стал у них спрашивать про его сотовый телефон, на что они ответили, что не знают где он может находится, возможно на остановке. Он посмотрел, но на остановке телефона не было. После чего, он обратился в полицию. С оценочной экспертизой он не согласен, считает, что стоимость телефона в экспертизе занижена, поскольку находился он в эксплуатации меньше одного года. Также пояснил, что указанный ущерб является для него значительным, поскольку у него двое детей, у жены не большая заработная плата, коммунальные платежи. 

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», в должности оценщика-приемщика. Работал в 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ года был прикомандирован в г. Оренбург. Когда точно, он не помнит, работал в магазине по адресу: 

<

адрес>. По информации следователей просматривал данные ломбарда о принятых телефонах и увидел, что к ним в магазин обращался ФИО1 предъявивший паспорт гражданина РФ, который продал сотовый телефон марки Honor 10, за который ему были переданы денежные средства в размере 7500 рублей, с которым был составлен договор комиссии. В последующем телефон был продан, кому именно не знает, так как у них не ведется учет данной информации.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена остановка 

<

данные изъяты>», расположенная в 15 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Honor 10» в корпусе черного цвета; изымается коробка от сотового телефона «Honor 10»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 10»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к ответу на запрос в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>», согласно которому между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО5 заключен договор, по которому комитент ФИО1 паспорт РФ № выдан УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передает, а комиссионер принимает: honor 10 № количестве 1 шт., цена 7500 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно коробка от сотового телефона «Honor 10» приобщена в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и защитника ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он со скамейки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Honor 10»; 

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 10 COL-L29» ROM 128 GB RAM 4 GB, приобретенного осенью 2018 года, состояние хорошее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8305 руб. 00 коп.

Кроме того в судебном заседании также была допрошена эксперт ФИО6, которая проводила товароведческую оценочную экспертизу. ФИО6 показала, что она определяла рыночную стоимость мобильного телефона «Honor 10 COL-L29» ROM 128 GB RAM 4 GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу были представлены материалы уголовного дела. Оценку проводила по методике. Поскольку мобильный телефон ей на экспертизу представлен не был, информацию о состоянии телефона она получила из показаний потерпевшего, который описывал состояние как «хорошее». То есть физический износ был определен на основании показаний потерпевшего. При оценке учитывалась рыночная стоимость телефона указанной модели и стоимость нового телефона указанной модели на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью. 

Более того, показания ФИО1 данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10» был похищен со скамейки на остановке общественного транспорта «Сухарева» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов; показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1, предъявив свой паспорт, продал сотовый телефон марки «Honor 10» в ломбард «

<

данные изъяты> был составлен договор комиссии. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 показал участок местности, где у него был похищен телефон; протоколами осмотра предметов от 1 октября и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены изъятые коробка от сотового телефона марки «Honor 10» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к ответу на запрос в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, где именно ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Honor 10»; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона, согласно которому стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 305 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у свидетеля каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелем, у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200, 204 УПК РФ и в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение суд признает допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, экспертиза проведена на основании изучения представленных материалов уголовного дела, с учетом проведенного анализа рынка и представленной документации на телефон, сам телефон не был представлен для оценки поскольку был утрачен в результате преступной деятельности. 

Суд не может принять доводы потерпевшего во внимание о несогласии со стоимостью похищенного имущества, поскольку, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 118 и ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил телефон, в результате чего, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Так потерпевший пояснил, что он имеет на иждивении двоих детей.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, женат, супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, с учетом того, что подсудимый не имеет постоянного места работы, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде исправительных работ. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 8305 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшему причинён виновными действиями подсудимого ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 8305 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 8305 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под сотового телефона - считать возвращенной Потерпевший №1, договор комиссии, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.