Дело № 2-1221/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№-№ 

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ

14.05.2017 г. ФИО13. было выдано завещание на все принадлежащее ему имущество на имя ФИО5, 18.05.2017 г. ФИО9 умер, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратился ФИО5 (в лице законного представителя).

ФИО3 – дочь ФИО9, обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что в день выдачи названного завещания ФИО9 находился в больнице в тяжёлом состоянии, в связи с чем на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указала, что вопросом оформления завещания занимался ответчик, который не имеет никакого отношения к ФИО9, при этом во время похорон ответчик сообщил ей, что имеется завещание ФИО9 на её имя, что соответствует информации, полученной ею от наследодателя за несколько месяцев до смерти. Кроме того, указала, что у неё имеются сомнения по поводу соблюдения порядка вызова нотариуса в больницу по вопросу составления завещания.

Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Стороны и третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом несовершеннолетний ФИО5 – путём извещения его законного представителя ФИО4, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём ФИО3 и ФИО4 направили телефонограммы, ФИО6 направила заявление.

При указанных обстоятельства, с учётом требований ст.ст. 37, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд приходит к выводу о том, что, направляя телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО4 одновременно реализовал право несовершеннолетнего ФИО5, законным представителем которого он является.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что изложенные в исковом заявлении ФИО3 доводы о том, что вопросом оформления завещания занимался ответчик, который не имеет никакого отношения к ФИО9, о том, что во время похорон ответчик сообщил ФИО3, что имеется завещание ФИО9 на её имя, что соответствует информации, полученной ею от наследодателя за несколько месяцев до смерти, носят информационный характер, и не являются основанием для признания завещания недействительным. Пояснил, что завещание оспаривается истицей по тем основаниям, что в момент его подписания ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и по тем основаниям, что при оформлении завещания были допущены нарушения закона, регламентирующего порядок вызова нотариуса в больницу по вопросу составления завещания. Указал, что вывод о том, что в момент подписания завещания ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть сделан судом из медицинских документов, оформленных в период прохождения ФИО9 лечения в больнице в период составления завещания.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие указанных истицей родственных отношений с ФИО9, указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО9 на момент выдачи завещания находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, имеющееся у ФИО9 заболевание не повлияло на осознание им действий по выдаче завещания, при этом нарушений требований закона при экстренном вызове нотариуса в больницу для оформления завещания допущено не было. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО10 – бывший опекун ФИО3, в судебном заседании показала, что 14.05.2017 г. вместе с истицей навещала ФИО9 в больнице, последний плохо чувствовал себя физически, жаловался на боли, путался в деталях, связанных с заболеванием, в остальном вел себя адекватно, при этом о завещании она с ним не разговаривала. Пояснила, что в день похорон ФИО4 сообщил ей о том, что имеется завещание ФИО14., выданное на имя истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Факты выдачи ФИО9 14.05.2017 г. завещания с реестровым № 4-2043 на все принадлежащее ему имущество на имя ФИО5; смерти ФИО9 18.05.2017 г.; обращения ФИО5 (в лице законного представителя) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9; факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО3, приходящейся наследодателю дочерью, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, не являясь наследником ФИО15 по оспариваемому истицей завещанию, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ФИО4 ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истицей заявлены исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу требований ст. 166 ГК РФ названная сделка является оспоримой, кроме того, из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица просит признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной нормы ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, указанные нормы ГПК РФ соответствуют принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправии сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что наследодатель ФИО9 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истицей суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе путём проведения экспертного исследования, истицей в исковом заявлении и представителем истицы в судебном заседании не заявлялось, возможность самостоятельного собирания и истребования доказательств судом без соответствующей инициативы от лиц, участвующих деле, нормами ГПК РФ не предусмотрена и противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправии сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

При этом суд находит ошибочным убеждение представителя истицы в том, что вывод о том, что в момент подписания завещания ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть сделан судом при изучении медицинских документов о прохождении ФИО9 лечения в больнице в период выдачи завещания, поскольку целью прохождения гражданином лечения по общему заболеванию безусловно не являются вопросы выяснения его отношения к совершённым им гражданско-правовым сделкам и определения наличия либо отсутствия у него порока воли при совершении названных сделок.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в момент подписания завещания ФИО9 находился в состоянии, в котором не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не имеется, по указанному основанию ФИО3 в иске необходимо отказать.

В силу требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, возможно и с применением технических средств, должно быть собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом, требований к порядку вызова нотариуса для составления завещания нормы гл. 62 ГК РФ не содержат, в связи с чем утверждение представителя истицы о нарушении при составлении завещания некоего регламента вызова нотариуса основанием для вывода о наличии при оформлении оспариваемого завещания нарушений требований закона или иного правового акта не является, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по указанному основанию.

Таким образом, ФИО3 в иске к ФИО5 необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :