Судья Литвинова К.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

потерпевшего ФИО,

осужденной ФИО,

защитника – адвоката ФИО,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ФИО осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок подлежит исчислению со дня освобождения ФИО из мест лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично, с осужденной подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут в 3,1 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> и 7,5 метра от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла здания № 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину в совершении преступления не признала. 

Не согласившись с приговором суда, осужденной ФИО подана апелляционная жалоба, в которой считает назначенное судом наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее исправление невозможно без реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не мотивирована и невозможность назначения менее строгого наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. Отказ в применении положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств считает необоснованным. При этом в обоснование данных суждений приводит положительные данные о своей личности, в том числе образовании, наличии семьи и малолетнего ребенка на иждивении, занятие трудовой деятельностью, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, совершение преступления впервые, а также обращала внимание на поведение пешехода при рассматриваемых обстоятельствах. 

Акцентирует внимание, что вину в совершении преступления признает частично, не оспаривает факт наезда на пешехода. Однако полагает, что приговор суда нельзя признать законным, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и не привел в приговоре мотивов, по каким основаниям отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, не дал правовой оценки поведению пешехода.

Считает, что не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку указанные лица не были свидетелями наезда на пешехода, а их показания исходят из наступивших последствий. Также просит исключить из приговора ссылку на доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, поскольку ни на одной записи не отображено какое-либо дорожно-транспортное происшествие либо его последствия, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, так как при визуальном осмотре автомобиля каких-либо повреждений, характерных при наезде на пешехода не обнаружено.

Полагает, что автотехническая экспертиза по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена не в полном объеме и не может быть положена в основу обвинительного приговора, учитывая, что таковое не содержало сведений об объективной возможности обнаружить пешехода, не установлена техническая возможность предотвращения наезда на пешехода не с точки зрения соблюдения ПДД, а с точки зрения технических знаний эксперта в области автотехнической экспертизы при наличии дорожных условий и обстоятельств, действия водителя, также не установлен момент возникновения опасности для нее, как для водителя, с учетом автомобиля, перекрывшего для нее обзор, не проведено исследование о возможности обнаружения водителем опасности с учетом скорости движения автомобиля до момента его остановки.

Обращает внимание, что следователем ей было отказано в постановке вопросов экспертам при проведении экспертиз, она была лишена возможности предложить экспертную организацию, ее ознакомление с их назначением было произведено существенно позже. Вследствие этого защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении данной экспертизы как недопустимого доказательства, поскольку эксперт дал ответы на вопросы №,2,3 за рамками своей компетенции, однако суд ходатайство по существу с вынесением решения фактически не рассмотрел, а дал этому ходатайству оценку в приговоре.

Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении новой автотехнической экспертизы и отказ в удовлетворении устного ходатайства о назначении по делу новой автотехнической экспертизы. 

Утверждает, что судом фактически оставлены без рассмотрения и в приговоре не дана оценка ходатайствам ее защитника о признании доказательств по делу недопустимыми: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при их получении, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Считает, что наличие сведений о разъяснении ответственности в тексте самого заключения не является надлежащим. Эти ходатайства суд также необоснованно не разрешил по существу в судебном заседании, а дал им оценку в приговоре, при этом фактически прокурор переложил бремя опровержения доводов на суд.

Указывает, что в своем последнем слове она высказала сожаления о случившемся, принесла извинения потерпевшему.

Кроме того, обращает внимание, что при описании преступного деяния судом по тексту приговора допущено противоречие в указании фамилии и инициалов потерпевшей, учитывая, что судом указано о том, что она не уступила дорогу пешеходу ФИО а наезд был совершен на пешехода ФИО

Указывает, что судом безосновательно вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку в ходе судебного следствия нарушение данного пункта не подтвердилось, учитывая, что она выехала на середину перекрестка с включенным сигналом поворота налево, а пешеход создал опасность для других участников движения раньше, чем был совершен маневр водителем.

В связи с этим считает, что в нарушение положений абз.1 п.3 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при наличии правовых оснований суд не возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО поддержала доводы жалобы частично, указав, что в настоящее время полностью признает вину в совершении преступления, не оспаривает ее доказанности и правильности квалификации своих действий, поддерживает доводы жалобы лишь в части суждений о чрезмерной строгости назначенного наказания, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Адвокат ФИО в указанной части доводы жалобы осужденной поддержал, а также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с осужденной.

Потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной, пояснив, что ею полностью был возмещен моральный вред, и он не желает привлечения ее к уголовной ответственности, доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал. Представитель потерпевшего ФИО поддержал позицию потерпевшего.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки суждению апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденной наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления подтверждаются не только ее показаниями, в которых она не оспаривала факта совершения наезда на пешехода ФИО, но и показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и тяжести причиненных ФИО телесных повреждений от удара о части автомобиля при совершении наезда на нее, повлекших по неосторожности ее смерть; иными доказательствами, подробно исследованными и изученными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше и в приговоре показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу не выявлено.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки суждению жалобы, сам по себе факт того, что потерпевший ФИО, свидетели ФИО, ФИО, ФИО не являлись непосредственными очевидцами наезда на пешехода ФИО, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, как недопустимых, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства не обладают признаками недопустимости по смыслу ст.75 УПК РФ. Произведенными осмотрами в ходе расследования дела устанавливалось содержимое карты памяти, находившейся в видеорегистраторе автомобиля Тойота Хайлендер, которым управляла осужденная ФИО при рассматриваемых обстоятельствах, а также был зафиксирован внешний вид указанного автомобиля на момент осмотра, что имело значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость оспариваемого в жалобе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Вопреки этим доводам, судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, за пределы своей компетенции эксперты не вышли.

Несвоевременное ознакомление осужденной с постановлениями о назначении экспертиз не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательств, в данном случае заключений экспертов, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для постановки новых вопросов и получения на них ответов, и как следует из материалов дела этим правом сторона защиты воспользовалась.

Принятие судом решения по существу ходатайств стороны защиты о признании доказательств (заключений экспертиз) недопустимыми одновременно с постановлением приговора, не свидетельствует о нарушении судом норм действующего уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон или права осужденной на защиту, поскольку в соответствии со ст.271 УПК РФ удовлетворению подлежат не все ходатайства сторон, а лишь обоснованные. Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, материалов дела, имеющихся в них сведений о ДТП и установленных предварительным следствием исходных данных, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным назначение дополнительной автотехнической экспертизы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Само по себе несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а достаточность доказательств по делу, необходимых для разрешения дела, определяет именно суд.

Также из материалов дела следует, что эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании по выводам экспертного исследования, все участники процесса смогли задать ему интересующие их вопросы. 

Факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не отдельным документом, содержащим подпись эксперта, а в тексте самого заключения, не противоречит действующему законодательству и не влечет вывода о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку данное заключение в качестве доказательства, обосновывающего виновность осужденной, судом в приговоре не приведено.

Вопреки суждению апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности нарушения осужденной при рассматриваемых обстоятельствах п.8.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, являются обоснованными, судом мотивированы. То обстоятельство, что ФИО при выполнении маневра поворота налево был включен соответствующий сигнал поворота, не свидетельствует о должном соблюдении ей указанного пункта Правил, учитывая, что его диспозицией наряду с указанным требованием также предусмотрена обязанность не создавать при выполнении маневра опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с этим доводы осужденной о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду недоказанности нарушения п.8.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, таких оснований у суда не имелось.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что суд не дал оценки действиям пешехода ФИО, учитывая, что переход потерпевшей проезжей части в неположенном месте судом был признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Однако само по себе указанное поведение потерпевшей при пересечении проезжей части не освобождало ФИО от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО, которая, управляя автомобилем, неправильно оценила дорожную обстановку, неверно избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, лишив себя возможности остановить управляемое ей транспортное средство для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае возникновения опасности для движения, допустив наезд на пешехода, причинив ему смерть.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями свидетелей, эксперта, так и письменными материалами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах нарушения осужденной ПДД РФ, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной ФИО, связанные с нарушением ей ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти потерпевшей.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, и дал правильную квалификацию ее действиям по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Субъективная оценка происшедшего, анализ доказательств, который дан автором жалобы, несогласие с оценкой доказательств в приговоре, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья принял все предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявленные ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы об ошибочном указании судом инициалов потерпевшей ФИО как ФИО при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, однако таковые не свидетельствуют о незаконности приговора. Указанный недостаток суд расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов суда, и которую считает необходимым устранить путем уточнения приговора.

Кроме того, в силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО суд признал явку с повинной, в качестве которой учтено объяснение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание первой помощи потерпевшей ФИО непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему, переход потерпевшей ФИО проезжей части в неположенном месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

По приговору суда с осужденной ФИО постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, до вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО в добровольном порядке потерпевшему ФИО был полностью возмещен моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждено последним в суде апелляционной инстанции и заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением.

Однако по смыслу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, не являются безусловными основаниями к прекращению уголовного дела, поскольку основным, то есть приоритетным, объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ признается наивысшей ценностью государства. Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что потерпевшему ФИО после вынесения приговора осужденной возмещен в полном объеме моральный вред, причиненный преступлением, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а назначенное основное наказание ФИО в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции и не указаны выше, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденной, ранее не судимой, характеризующейся исключительно положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что таковые в своей совокупности при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, свидетельствуют о возможности исправления ФИО без изоляции от общества и возможности применения в отношении нее правил ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния инициалы потерпевшей, указав ФИО вместо ФИО как ошибочно указано в приговоре,

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

- назначенное ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- считать ФИО осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО считать условным с испытательным сроком 2 года,

- на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию,

- меру пресечения осужденной ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова

Копия верна:

Судья