24RS0033-01-2023-001702-31

дело №2-61/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 при секретаре Ситниковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лесосибирск-Автодор» и просит взыскать с ответчика сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 340434 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6904 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО5 двигался по трассе Красноярск – Енисейск со стороны Красноярска в сторону Енисейска на автомобиле БМВ №, госномер №, принадлежащем на праве собственности истцу. На 191 километре дороги Красноярск-Енисейск сын попал в дорожную выбоину, которая была расположена на полосе его движения. После случившегося им были вызваны сотрудники ДПС, которые провели осмотр места ДТП, произвели необходимые замеры выбоины, о чем выдали соответствующие документы. Размер отклонения дорожной выбоины от нормы составлял: длина 1,87 м., ширина 0,84 м, глубина 0,15 м. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» составляет 340434 руб.. 

Ответственность за ненадлежащее состояние участка автодороги, где произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом возложена на ответчика АО «Лесосибирск-Автодор».

Кроме того, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, т.к. ему после перенесенной операции на сердце пришлось волноваться из-за данного ДТП, с момента ДТП и до настоящего времени машина не эксплуатируется, что причиняет дополнительные неудобства в передвижении.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 479158 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8292 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО5 двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле, никаких правил дорожного движения не нарушал, ехал с допустимой скоростью, с целью объехать препятствие на своей полосе движения слегка отклонился на полосу, предназначенную для встречного движения, и попал в дорожную выбоину. При этом данный маневр был совершен ФИО5 вне зоны действия знака «обгон запрещен», правил дорожного движения при совершении маневра ФИО5 не допускал. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП никакой разметки на данном участке дороги не было, также отсутствовал знак «обгон запрещен». Это подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Впоследствии разметка была нанесена на дорожное полотно. В октябре 2023 года они с истцом выезжали на место ДТП с целью видеофиксации данного участка дороги. Дорожная выбоина, в которую угодил ФИО5, находилась на седьмом штрихе прерывистой линии дорожной разметки, за пределами действия знака «обгон запрещен». На момент видеофиксации выбоина была заделана, но след остался. Нарушений правил ПДД в действиях водителя ФИО5 не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобильная дорога Красноярск-Енисейск и входящий в нее 191 км находится на содержании АО «Лесосибирск-Автодор», согласно государственному контракту № ТЭ - 346/20 от 24.12.2020, заключенному с КГКУ «КрУДор». Срок устранения повреждений на дороге категории 1А – 1 сутки с момент обнаружения. Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно журналу производства работ 11.05.2023 (в день, когда произошло ДТП) на участке дороги с 189 км по 193 км производились работы по ямочному ремонту дорожного полотна. Акт о приемки работ за май 2023 года подписан заказчиком без указания нарушений, т.е. обязательства по контракту подрядчиком выполнены качественно, без замечаний.

В справке и акте за май 2023 года, подписанных сотрудниками АО «Лесосибирск-Автодор» и ГИБДД МО «Казачинский» дорожно-транспортных происшествий по причине неудовлетворительных дорожных условий не зарегистрировано.

К административной ответственности по поводу наличия выбоины на 191 км АО «Лесосибирск-Автодор» не привлекалось. 

Само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю. Водитель обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, который предписывает ему выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного непрерывного контроля над движением транспортного средства. И именно на водителе лежит обязанность учитывать дорожные, метеорологические и иные условия в процессе движения. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несмотря на то, что п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, однако в рамках гражданского дела позволяет сделать вывод о грубой неосторожности самого водителя. 

Согласно схеме ДТП наезд на выбоину произошел на участке дороги 191 км + 778. Согласно проекту организации дорожного движения на пути следования истца из Красноярска в Енисейск на 191 км +305 находится знак рекомендуемой скорости 6.2 – «70», далее на 19 км + 395 находится знак 1.11.1 «крутой поворот», далее на 191 км + 565 знак 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия 250 метров, на дорожном полотне с 191 км + 565 по 191+890 идет действие горизонтальной дорожной разметки 1.11 «сплошная» с запретом перестроения автомобилей.

Исходя из дислокации, ширина полосы по направлению из Енисейска -3,99 м., ширина полосы по направлению из Красноярска (направление движения истца) 4,00 метра. Согласно схеме ДТП выбоина находится на расстоянии 4,75 от края обочины той полосы движения, где двигался водитель, то есть полоса движения водителя 4,00 метра была полностью свободна. Поскольку водитель попал в выбоину, находящуюся на другой полосе дороги, следовательно, он проводил маневр обгона в темноте (23.20 ч.), на крутом повороте с игнорированием знака «обгон запрещен».

При должной внимательности и осмотрительности, учтя погодные условия – темное время суток, он мог бы избежать данного ДТП и причинения ущерба своему автомобилю.

Согласно заключению судебного эксперта водитель ФИО5 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, соблюдая п. 9.1 ПДД. Наезд на выбоину не произошел бы, если бы водитель продолжил движение по своей полосе, не меняя траекторию. Именно маневр изменения направления движения водителем ФИО5 привел к попаданию в выбоину на полосе встречного движения

Представитель 3 лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с подрядчиком АО «Лесосибирск-Автодор» государственный контракт№ ТЭ - 346/20 от 24.12.2020 на выполнение обязательств по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск». Таким образом, на момент ДТП контракт действовал. На основании п.4.2.12 контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Следовательно, обязанность по содержанию автодороги в данном случае лежит на подрядчике.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из г.Красноярска в сторону г.Енисейска в темное время суток с допустимой скоростью, не превышающей 90 км/ч. Дорога была «разбитая» и ему постоянно приходилось объезжать ямы. На 191 км в свете фар он увидел очередную дорожную выбоину по ходу своего движения. Пытаясь объехать имеющееся препятствие, он слегка отклонился в сторону, предназначенную для встречного движения, и попал передним левым колесом в дорожную выбоину. Правил ПДД не нарушал. 

Выслушав участников процесса, исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на 191 км + 850 м автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ №, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением ФИО5, который при движении по автодороге совершил наезд на выбоину (яма) на проезжей части дороги.

Собственником автомобиля БМВ №, госномер № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно государственному контракту № ТЭ-346/2020, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заказчик и АО «Лесосибирск-Автодор» «подрядчик», последний обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Енисейском районе, к которому относится автодорога Красноярск-Енисейск, согласно приложению № к контракту, осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обязательными требованиями.

На основании п.4.2.12 государственного контракта № ТЭ-346/2020 подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности движения на объекте и в местах производства работ. 

Таким образом, на момент ДТП ответственным за содержание дороги на 191 км автодороги Красноярск-Енисейск являлся АО «Лесосибирск-Автодор», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений дорожного покрытия (выбоин), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Лесосибирск- Автодор».

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД в отношении водителя ФИО5 не установлено.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение ФИО5 о том, что на 192 км автодороги Красноярск-Енисейск в результате движения по поврежденному дорожному покрытию, он повредил свой автомобиль.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца, а именно: переднее левое колесо, передние подушки безопасности и другие возможные скрытые дефекты.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги на 191 км + 778 м по направлению движения в г.Енисейск зафиксирована выбоина дорожного покрытия размером: ширина 0,84 м, глубина 0,15 м, длина 1,87 м расположенная на расстоянии 4,75 м от края обочины полосы движения по направлению в г.Енисейск при ширине дорожного полотна 8 м, т.е. на полосе для встречного движения. Что также подтверждается фотоматериалам сотрудников ГИБДД с места ДТП.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и отсутствие выбоин на 191 км автодороги Красноярск-Енисейск, суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что дорожной организацией нарушений в содержании автомобильной дороги допущено не было, поскольку к административной ответственности по поводу выбоин на участке дороги и 191 км ответчик не привлекался, акт о приемки работ за май 2023 года на указанном участке дороги подписан заказчиком без указания нарушений, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП и фотофиксацией места ДТП.

При этом, каких либо предупреждающих водителей знаков о наличии дефектов дорожного полотна, производстве ямочного ремонта на данном участке дороги и т.д. установлено не было. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ссылалась на нарушение водителем ФИО5 правил ПДД, которые, по мнению ответчика, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: выезд водителем ФИО5 на полосу встречного движения в нарушение действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1, запрещающей перестроение автомобилей, а также нарушение п. 9.1 ПДД, предписывающих водителю двигаться по своей полосе движения. По утверждению представителя ответчика, если бы водитель ФИО5 не менял траекторию своего движения и не выезжал на полосу встречного движения, он бы не попал в дорожную выбоину, расположенную на полосе встречного движения. Удаленность выбоины от края проезжей части, и ширина автомобиля истца позволяла ФИО5 беспрепятственно проехать по своей полосе движения, не повредив автомобиль. Ссылка водителя на наличие выбоины на его полосе движения, которую он пытался объехать по встречной полосе, материалами дела не подтверждается.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался в темное время суток с допустимой скоростью, не превышающей 90 км/ч. Дорога была вся «разбитая» и он постоянно маневрировал, объезжая ямы. В свете фар он увидел очередную дорожную выбоину по ходу своего движения. Пытаясь объехать имеющееся, по его мнению, препятствие, он слегка отклонился в сторону, предназначенную для встречного движения. При этом маневре никаких правил ПДД он не нарушал, знаков, запрещающих обгон, не было, дорожная разметка 1.1 или 1.11, запрещающая перестроение автомобилей, также отсутствовала. Слегка отклонившись от своей полосы движения, он попал левым передним колесом своего автомобиля в дорожную выбоину, которая находилась почти посередине дороги. От удара сработали подушки безопасности. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении водителем ФИО5 правил дорожного движения, поскольку фотофиксацией с места ДТП и материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергается довод ответчика о наличии запрещающей дорожной разметки на указанном участке дороги именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наличие разметки в схеме ДТП также не указано).

Ссылка ответчика на совершение маневра водителем ФИО5 в зоне действия знака «обгон запрещен» является несостоятельной, поскольку наличие данного знака не отражено в схеме ДТП, что, по мнению суда, свидетельствует о прекращении его действия в месте совершения водителем наезда на дорожную выбоину.

Кроме того стороной истца в материалы дела представлена видеофиксация участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на дорожную выбоину, выполненной в октябре 2023 года. Согласно представленной видеозаписи след от дорожной выбоины, расположенной в соответствии со схемой ДТП, просматривается за действием знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, нарушений в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает, поскольку в отсутствие запрещающих знаков, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда препятствия не запрещен Правилами дорожного движения. При этом отсутствие в схеме ДТП дорожной выбоины на полосе движения водителя, которую он пытался объехать, в данном случае решающего значения не имеет, поскольку именно водитель, управляя транспортным средством и действуя в рамках Правил дорожного движения, выбирает безопасную, по его мнению, траекторию движения своего автомобиля. 

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. 

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО5 мог и должен был вести транспортное средство в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку нарушений правил дорожного движения в действиях третьго лица не установлено, к административной ответственности он не привлекался, вел транспортное средство с допустимой на данном участке дороги скоростью.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющейся выбоине, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности водителя, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.

Недостатки схемы ДТП, составленной сотрудником полиции, на которые ссылается представитель ответчика, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения дорожной организацией своей обязанности по содержанию автодороги.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с АО «Лесосибирск-Автодор» материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату рассматриваемого события составляет 479200 руб. Также экспертом был проведен сравнительный анализ фотоматериала поврежденного транспортного средства и акт/ы осмотра с указанием повреждений, имеющихся на автомобиле, а также характером этих повреждений. Согласно представленной в экспертном заключении таблицы № все указанные повреждения транспортного средства имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в перечень повреждений автомобиля облицовку передней левой двери и крыши, т.к. данный дефект не указан сотрудниками ГИБДД, поскольку на наличие возможных скрытых дефектов при составлении документов при описании повреждений автомобиля указывали сотрудника ГИБДД в приложении к определению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обшивка двери и крыши автомобиля пострадала из-за срабатывания подушек безопасности.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение судебных экспертов, поскольку оно отвечает требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежат удовлетворению в размере 479158 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, нарушения личных имущественных прав потерпевшего или посягательство на материальные блага не являются основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытывал нравственные и физические страдания, вызванные повреждением имущества суду не представлено, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском, понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6904 руб. (6604+300), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8292 руб. (7992+300).

Доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 8292 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу, что требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 6904 руб.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1387,58 руб. (7991,58 – 6604) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» ИНН 

<

***> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» в пользу ФИО1 сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 479158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6904 руб., а всего 486062 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1387,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андриевская 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.