Дело № 1- 298/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Шестопалова А.В., представившего удостоверение № 1833 и ордер № а1512948 от 01.02.2018,

при секретарях судебного заседания Мальшаковой Ю.Н.,Спириной Ю.А., Тарасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п."а" УК РФ, ст. 115 ч.2 п.п."а,в" УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 57 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, на дворовой территории напротив дома 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выразившейся в явном неуважении к обществу, игнорируя сложившуюся в обществе систему отношений между людьми и правила взаимного поведения, умышленно, в присутствии граждан, находившихся на улице по вышеуказанному адресу, используя травматический пистолет ***, то есть с применением оружия, произвел один выстрел из указанного оружия в З., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Г.О.ВБ. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 57 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, на дворовой территории напротив дома 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно, используя травматический пистолет ***, то есть с применением оружия, произвел один выстрел из указанного оружия в З., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 винув совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п."а" УК РФ не признал, ссылаясь, что указанное преступление не совершал, оборонялся от неправомерных действий потерпевшего З. и свидетеля Б., инициатором конфликта явились действия потерпевшего, который повредил задний бампер автомашины, которой он управлял, а также похитил телефон из салона автомобиля, по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п."а,в" УК РФ вину признал частично, признал факт причинения вреда здоровью потерпевшему путем выстрела в него из пистолета, однако, действовал из личных неприязненных отношений к нему.

Работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов 00 мин., следовал на автомашине " ***" с маркировкой "Яндекс такси" на заявку, во дворе у домапо 

<

адрес>, проезду мешала автомашина марки "***" под управлением Б., он подал ему звуковой сигнал, со стороны водительской двери к автомашине подбежали потерпевший З. и его жена А., стали его оскорблять, говорили, чтоон не имеет право подавать звуковой сигнал в жилой зоне, он их выслушал и закрыл окно автомашины, затем услышал звук удара по машине со стороны багажника, вышелосмотреть повреждения, З. схватил его руками за куртку, желая погасить конфликт, он предложил З. заплатить ему 500 рублей за повреждения заднего бампера, потерпевший ответил отрицательно, нанес ему удар по ноге. Водитель другой а/м Б. также нанес ему несколько ударов по голове и туловищу. З. также продолжал наносить ему удары. ФИО3 З. и Б. не наносил. Испугавшись, отбежал на некоторое расстояние от З. и Б.. К нему подбежал Б., между ними возникла ободная драка, в ходе которой он заметил, что З. залез в салон его автомашины. З. вылез из салона автомашины и стал ее толкать, чтобы произошло столкновение автомашин. Также заметил, что из салона автомобиля пропали его вещи, в т.ч. телефон. В салоне автомашины он взял пистолет марки "ОСА" и побежал в сторону потерпевшегоЗавтура, вернуть имущество. Подбегая к потерпевшему, заметил, что также подбегает Б.. Завтурстал разворачиваться, попытался что-то достать из кармана, он решил, что это мог быть нож или другой предмет, он произвел выстрел из пистолета в ногу З.. Б. побежал в сторону своего автомобиля, достал пистолет и грозился выстрелить в него. Также он видел, ак З. передал своей супруге какой-то предмет. Убедившись в своей безопасности, он сел в салон автомашины, позвонил представителям работодателя и в полицию. Сотрудникам полиции выдал пистолет "ОСА" и видеорегистратор,который обнаружил в салоне автомашины на полу.

На предварительном следствии ФИО2 при допросе обвиняемым показал:

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, напротив 

<

адрес>, в ходе обоюдного конфликта произвел из травматического пистолета "ОСА" один выстрел в область левой ноги З. Указный выстрел произвел не из хулиганских побуждений, а лишь испытывая к З. личную неприязнь, возникшую в результате конфликта, потерпевший нанес удар ногой по его автомобилю и похитил из салона мобильный телефон( т.1 л.д. 176-182),

-он вступил в обоюдный конфликт с ранее незнакомым З., в ходе которого, испытывая к тому личные неприязненные отношения, произвел выстрел в него из пистолета марки "ОСА" ( т.1 л.д. 189-192).

Однако, помимо частичного признания виныФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшему З., его вина в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В суде потерпевший З. показал о том, что 07.11.2017г. у 

<

адрес> шел с супругой и детьми по тротуару, мимо проехал автомобиль "***", а следом за ним автомобиль "***" с маркировкой "Яндекс Такси", которым управлял ФИО2, который стал подавать звуковые сигналы.Водитель "***" вышел из салона автомашины, подошел к подсудимому, сделал ему замечание по поводу сигналов, объяснил, что он пропускает пешеходов.Его супруга также подошла к подсудимому, объяснила, что в коляске спит ребенок, что нет аварийной ситуации, чтобы подавать сигнал. Он также сделал замечание ФИО2 по поводу сигналов, который выскочил из автомобиля, стал утверждать, что он пнул ногой машину, требовал заплатить 500 рублей за причиненный ущерб.С подсудимым у него возник словесный конфликт. Водитель Б. вмешался в конфликт. Г.О.ВБ. ударил того по лицу, они стали драться на газоне, рядом с машинами. Он, чтобы подсудимый не скрылся, вытащил ключи из замка зажигания машины Глуховского, случайно задев видеорегистратор. Драка между Глуховским и Б. закончилась. Они втроем встали около задней части машины, которой управлял подсудимый. ФИО2 сказал ему, что он должен ему заплатить 500 рублей на ремонт заднего бампера автомашины. Он требование подсудимого проигнорировал. Посчитав, что конфликт исчерпан, пошел в сторону супруги и детей, который ушли не некоторое расстояние от машин. Услышав звуки шагов, обернулся, увидел у Г.О.ВВ. в руке пневматический пистолет, из которого он произвел выстрел в его ногу, из раны пошла кровь, услышав крики супруги, подсудимый не стал производить второй выстрел ( т.2 л.д. 154-159),

В суде свидетель Б. показал, что 07.11.2017г. подъезжал на автомашине к своему дому по адресу:

<

адрес>, искал место припарковаться, сзади подъехала автомашина такси, которой управлял подсудимый, тот стал сигналить, онне двигался,ждал, когда отойдут люди и можно будет припарковаться, затем он вышел из автомашины и подошел к автомобилю подсудимого, тот сказал ему, что сигналит, т.к. он долго стоит на месте, затем к автомашине подсудимого подошел потерпевший, который такжесделал замечание подсудимому по поводу сигналов. Затем между ним и подсудимым возникла обоюдная дракана газоне, рядом с машинами. В какой-то моментподсудимый подбежал к своей машине, залез в салон, в руках у того он увидел травматический пистолет, с которым тот направился в сторону потерпевшего, затем он услышал звук выстрела, позже увидел рану на ноге у потерпевшего. Подсудимый дошел до своей автомашины, сел в салон и стал звонить по телефону ( т.2 л.д. 103-110),

Из оглашенных показаний свидетеля Б. на предварительном следствии также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во дворе 

<

адрес>, ФИО2 обвинял З. в том, что тот повредил кузов автомобиля и должен заплатить ему 500 рублей, он решил вмешаться в конфликт, с подсудимым у него произошла обоюдная драка, затемФИО2 отбежал в сторону своего автомобиля, залез в салон, достал травматический пистолет "ОСА", из которого произвел выстрел в сторону З., попав тому в бедро ( т.1.

<

адрес>),

В суде свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по 

<

адрес>, подсудимый управлял автомашиной с надписью "Яндекс Такси», стал подавать сигналы водителя машины "***". Она подошла к подсудимому, сделала ему замечание по поводу подачи звукового сигнала. Подсудимый вышел из салона автомашины, подошел к ее супругу З. и схватил его руками за куртку. Водитель "***" подошел, попытался убрать руки подсудимого от З. Между подсудимым и водителем "***" возникла потасовка. Она с детьми отошла на некоторое расстояние. Через некоторое время видела как ее супруг, подсудимый и водитель "***" стоят возле задней части автомашины "Яндекс такси". Ее супруг направился в ее сторону, водитель "***" подошел к своей машине, подсудимый также сел в салон своей машины. Затем, увидела как подсудимый выскочил из салона машины, подбежал и произвел выстрел в ее супруга, которому попал в ногу, а также целится в район груди и головы. Она закричала. Подсудимый вернулся к машине и стал разговаривать по телефону( т.2 л.д. 126-132),

Из оглашенных показаний свидетеля А. на предварительном следствии также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> ФИО2 предъявлял ее супругу З. претензии, что тот задел коляской автомобиль, требовал заплатить 500 рублей за повреждение, между З. и подсудимым возник конфликт, в который вмешался водитель Б.Когда она вновь посмотрела в сторону, где был конфликт, увидела, что З. идет в ее сторону. Б. направился в сторону своего автомобиля, а ФИО2 сел в салон своего автомобиля. Через несколько секунд, ФИО2 вышел из своего автомобиля, подошел и произвел выстрел из пистолета в З. ( т.1 л.д.120-123),

В суде свидетеля Г. ( следователь СО по Примоскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу показал, что показания подсудимый ФИО2 давал после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, его показания в протоколах отражены верно(т.2 л.д. 102-103),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ***, изъяты травматический пистолет и видеорегистратор. Фототаблица отражает результат следственного действия ( т.1 л.д.66-67, 68-70),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр палаты № травматологического отделения № СПб ГБУЗ "***", в ходе которого с тумбочки возле кровати изъят полиэтиленовый пакет содержащий пластмассовую пулю с металлическим наконечником ( т. 1 л.д.71-72),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у З. установлена 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ранане исключает возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ от выстрела снарядом (в том числе резиновой пулей) из травматического пистолета(т.1 л.д.77-79),

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 1) бесствольный четырехзарядный пистолет является оружием самообороны ***, отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия, ограниченного поражения и пригоден для стрельбы 2) патроны являются- травматическими патронами 18,5х55, предназначенными для стрельбы из пистолета *** и других соответствующего калибра, не относятся к категории боеприпасов; 3) резиновая пуля черного цвета, представленная на экспертизу, является- пулей, составной частью травматического патрона 18,5х55, предназначенного для стрельбы из пистолета *** и других соответствующего калибра, не относящегося к категории боеприпасов; 4) стрелянная гильза с маркировкой 18,5х55, представленная на экспертизу, является- гильзой, составной частью травматического патрона 18,5х55, предназначенного для стрельбы из пистолета *** и других соответствующего калибра, не относящегося к категории боеприпасов ( т. 1 л.д.85-91);

Видеорегистратор марки *** в корпусе черного цвета с флеш-картой microSD «Smartbuy» объемом 32 Гб, зарядное устройство для видео регистратора черного цвета, травматический пистолет ***, три патрона серого металлического цвета калибром 18,5х55, гильза серого металлического цвета калибром 18,5х55, резиновая пуля черного цвета, осмотрены в установленном УПК РФ порядке и признаны вещественными доказательствами. Фототаблица отражает результат следственного действия (т.1 л.д. 102-103, 104-106),

Из протокола осмотра видеорегистраторамарки "***"усматривается, что на флеш-карте имеется 6фрагменитов видеозаписи, которые фиксируют расположение автомобиля марки"***", отражают как мужчина и женщина с коляской переходят дорогу, звук сигнала, как из автомашины "***" выходит водитель, направляется в сторону камеры машины, в которой установлен видеорегистратор, голоса мужчин по поводу сигналов, слышен женский, по поводу подачи сигнала, слышен звук открывающейся и закрывающейся двери, шум в слоне, после чего камера видеорегистратора падает и видеозапись прекращается. Фрагмент видеозаписи отражает разговор по телефону, мужской голос сообщает, что выстрелил в человека из травматического оружия. Фототаблица отражает результат следственного действия(т.1 л.д.93-97, 98-101),

В судебном заседании видеорегистратор марки "***" был осмотрен, установлено, что на флеш-карте содержится 6 фрагментов видеозаписи, при просмотре файла "SOS_0002.avi" установлено, что он фиксирует разговор по телефону, мужской голос сообщает, что на него напали водитель и прохожий, который в салоне машины похитил его рабочий сотовый телефон, а он в этого мужчину выстрелил из травматического пистолета, сообщает, что у другого водителя видел травматический пистолет, а у прохожего оружия не было. Также мужской голос по телефону называет имя "Х." и сообщает ему, что во дворе на него "наехали" прохожие", избили его, рабочий телефон из салона украл мужчина, который был с женой и ребенком ( т.2 л.д. 171-175).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что в салоне машины по телефону разговаривал с юристом и сотрудником службы поддержки "Яндекс Такси",

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 18 минут санитарным транспортом в СПб ГБУЗ «***» доставлен З. с диагнозом пулевое слепое ранение левого бедра (т.1 л.д. 52),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по сообщению в органы полиции ФИО2 установлено, что в 13 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, имеется пострадавший со слепым ранением бедра ( т.1 л.д. 51),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у 

<

адрес> ФИО2 причинил З. слепое пулевое ранение левого бедра, выстрелив из травматического пистолета ( т.1 л.д. 36),

-заявлениемЗ. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 07.11.2017г., около 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 произвел выстрел из травматического пистолета"ОСА", причинив ему физическую боль и телесное повреждение левого бедра(т.1 л.д. 53).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд подходит к таковым критически, расценивая его показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения; Утверждение ФИО2 о правомерности своих действий, самообороне от действий потерпевшего З. и свидетеля Б., хищении телефона потерпевшим, отсутствии умысла на совершение хулиганства, полностью опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, признанных судом достоверными.

Принимая во внимания, что оба преступления совершены при схожих обстоятельствах, суд на основании ст. 88 УПК РФ оценивает приведенные выше доказательства следующим образом.

Показаниям потерпевшего З., свидетелей обвинения:Б. и А., положенными в основу приговора, суд доверяет, поскольку показания этих лиц согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными.

Свидетели Б. и А. подтвердили оглашенные на основании ст.281 ч.3 УПК РФ свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Суд, принимая во внимание что со времени событий прошло значительное время (более полугода), при оценке показаний названных свидетелей обвинения не находит оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим З. и свидетелями Б. и А., а так же на заинтересованность этих лиц в осуществлении уголовного преследования подсудимого.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, в том числе нарушений прав подсудимого, включая права на защиту, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Основываясь на совокупности вышеуказанных доказательств, признанных достоверными, суд признает доказанным, что подсудимый ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием противопоставить себя окружающимего лицам, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил противоправные действия в отношении потерпевшего З., используя малозначительный повод – дорожную ситуацию, которая сама по себе не повлекла каких-либо негативных последствий для участников дорожного движения, возникший конфликт между ним и потерпевшим фактически был разрешен, так как транспортное средство, которым он управлял, имело возможность продолжить движение, совершил умышленные действия, направленные на провокацию конфликта и использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего З. о том, что, подсудимый намеренно проследовал за ними, а затем произвел в него выстрел из пистолета, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Б. и А.

Судом не установлены какие-либо действия потерпевшего З., которые возможно расценить, как провокацию ссоры, применение силы к подсудимому, повреждение и (или) хищение его имущества.

Эта версия подсудимого ФИО2 суд считает несостоятельной, а показания, надуманными.

Суд не может расценить, как обстоятельство, указывающее на отсутствие хулиганского мотива подсудимого, придя к выводу, что потерпевшим ссора не развивалась, а поведение подсудимого ФИО2, наоборот,свидетельствует о намерении утвердить свою "значимость" перед потерпевшим, противопоставив себя и свои интересы обществу.

Явное неуважение ФИО2 к обществу выразилось в том, что подсудимый, умышлено нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, исключающие применения насилия, утверждающие уважение к личности, контроль над поступками и эмоциями, противопоставив себя окружающим, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проследовал за потерпевшимЗ., выйдя из салона автомашины, взял в руки травматический пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия, ограниченного поражения, снаряженный патронами травматического действия, а далее произвел выстрел в потерпевшего, причинив З. физическую боль, а также 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Заключения экспертов, отвечают требованиям положений ст. 204 УПК РФ, суду представляются понятыми, выводы-научно обоснованными.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы. У суда нет оснований не доверять и научно обоснованному заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу.

Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, по убеждению суда, выразились в умышленных действиях подсудимого ФИО2, который произвел выстрел из пистолета в потерпевшего, эти действия были осуществлены в дневное время, в общественном месте – во дворе жилого дома, в присутствии супруги потерпевшего свидетеля А., малолетних детей потерпевшего и свидетеля Б.

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 хулиганских побуждений-безмотивность действий и наличие прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему З.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,

-ст. 115 ч.2 п.п."а,в" УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

ФИО2 

<

данные изъяты>( т.1 200, 202).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебном заседании ведет он себя адекватно, активно реализует предоставленные ему процессуальные права. С учетом указанных обстоятельств суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, условия жизни его месьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 204, 205).

Суд также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, потерпевший от ФИО2 получил 50000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 67, 68).Указанное обстоятельство суд признает смягчающим в силу требований п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы, не в максимальном размере санкции статьи, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, и что это наказание в полной мере отвечает целям, сформулированным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд назначает ФИО2, учитывая, его трудоспособность, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п."а,в" УК РФ наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такое наказание также отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, срок исправительных работ суд назначает с учетом сведений о личности подсудимого.

В целях назначения справедливого наказания суд назначает окончательное наказание, руководствуясь положениями ст. 69 ч.2 УК РФ и принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по их совокупности, не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (применительно к п."а" ч.1 ст.213 УК РФ), ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Видеорегистратор марки "***" с флеш-картой microSD «Smartbuy» объемом 32 Гб, зарядное устройство подлежит возврату законному владельцу ФИО2

Разрешая судьбу вещественного доказательства- травматического пистолета ***, трех патронов, гильзы и резиновой пули, суд учитывает, что вещественные доказательства были использованы подсудимым для совершения преступлений, то есть являются орудиями преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» подлежат передаче в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об их судьбе.

Потерпевший З. заявил гражданский иск, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями в размере 350000 рублей 00 коп.

Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что З. в связи с причинением вреда его здоровью противоправными действиями ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями изложенных норм, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, перенесенное потерпевшим медицинское лечение и дальнейшее амбулаторное лечение, степень причинения вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда ФИО2 потерпевшему З. подлежит возмещению вразмере70000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ, ст.115 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

- по ст.115 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания направить осужденного ФИО2 под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 июня 2018 года.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 07 ноября 2017 года по 14 июня 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 302 ч.5 п.2 УПК РФ,ст. 302 ч.6 п.2 УПК РФФИО2 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Обязать руководителя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу передать вещественные доказательства: травматический пистолет ***, три патрона серого металлического цвета калибром 18,5х55, гильзу серого металлического цвета калибром 18,5х55, резиновую пулю черного цвета в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу,видеорегистратор марки "***" с флеш-картой microSD «Smartbuy» объемом 32 Гб, зарядное устройство к нему, возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: