УИД № 42RS0033-01-2019-002270-44

(№ 2-33/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Прокопьевск 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО4, ФИО5

представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галущака ФИО17 к Чернышевой ФИО18, ФИО5 ФИО19 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 427 160 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что ФИО4, будучи осведомлена о последствиях вынесения указанного решения и возможности обращения взыскания на ее имущество, заключила мнимую сделку по отчуждению принадлежавшего ей на праве собственности недвижимого имущества по 

<

адрес>, не имея цели достижения ею правовых последствий, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО5 ЛО. на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца суду пояснил, что данная сделка является мнимой, поскольку была заключена непосредственно перед вынесением решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств, кроме того, цена, указанная в договоре значительно меньше рыночной стоимости отчужденного имущества. Из представленной суду аудиозаписи следует, что ФИО4 фактически не продавала помещение и по прежнему там работает.

Истец ФИО1 суду пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в счет исполнения обязательств ежемесячно в его пользу удерживаются денежные средства с ответчика в сумме 3-5 тысяч рублей. Каких-либо предложений от ФИО4 о возможных вариантах выплаты долга, в том числе и стать соучредителями юридического лица ООО «Нить Ариадны» не поступало, быоо предложение о передачи квартиры, но только на словах.

Ответчики ФИО7, ФИО5, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО6 суду пояснила, что совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в процессе рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности не зависело каким-либо образом от вынесенного в последующем решении. У ФИО4 имелись также иные судебные дела по взысканиям, которые начались гораздо раньше. Спорное нежилое помещение ответчик пыталась продать и ранее, чтобы рассчитаться с многочисленными долгами, за цену ниже рыночной стоимости, поскольку помещение не пользовалось спросом, вход в него со двора, отсутствует подъезд. Помимо данного помещения у ответчика имеется иное недвижимое имущество, на которое наложены обременения. В проданном жилом помещении в настоящее время осуществляет деятельность ИП ФИО3, там находится ателье. ООО «Нить Ариадны», учредителем которого является ФИО4, также расположено по данному адресу, но в другом помещении.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что действительно состоит в родственных отношениях с ФИО5, которая приходится ей племянницей. Еще до продажи ей спорного нежилого помещения, она неоднократно пыталась его продать кому-нибудь другому за 1 000 000 рублей, чтобы рассчитаться с долгами, но за данную сумму и даже за меньшую 700 000 рублей, помещение никто не покупал, поскольку помещение не имеет входа с центральной улицы, нет подъезда для транспорта. Полученные от продажи ФИО5 500 000 рублей, она оприходовала в кассу ООО «Нить Ариадны», часть денежных средств ушло на выплату заработной платы, часть она передала ФИО8 в счет оплаты долга перед ФИО11

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что действительно приобрела у ФИО4 нежилое помещение по 

<

адрес> за 500 000 рублей. Денежные средства на покупку помещения ей дали в долг, 200 000 рублей она заняла у ФИО12, еще 300 000 рублей у ФИО9, которая не смогла явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и в данном помещение работает ателье, часть работников с ООО «Нить Ариадны» перешли работать к ней, ателье в ООО «Нить Ариадны» существовать перестало. Всю деятельность по руководству ателье осуществляет самостоятельно, ФИО4 какого-либо отношения к ателье не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 15.05.2016 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 192 000 рублей, судебные расходы 35 160 рублей, всего на сумму 1 427 160 рублей (л.д.9).

Решение суда вступило в законную силу 13.08.2018. 14.08.2018 истцу выдан исполнительный лист серия № (л.д.10-12).

На основании исполнительного документа судебным приставом МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 13.08.2018 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д.13).

В рамках исполнительного производства 24.01.2019 судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (постановление л.д.14).

В МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении ФИО4 находятся следующие исполнительные документы: 

<

данные изъяты>

По всем исполнительным документам в отношении должника ФИО4 применены исполнительные действия принудительного характера: вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и заработную плату в размере 50 % удержаний, 24.01.2019 составлен акт описи ареста нежилого помещения по 

<

адрес> общей площадью 62,2 кв.м. в пользу ФИО1 (л.д.59-60).

Данные сведения подтверждены копией исполнительного производства, направленной МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на запрос суда (л.д.110-148). 

В рамках исполнительного производства 14.12.2018 судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение ФИО10 регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Также наложен арест на недвижимое имущество должника – телевизор (л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом дано поручение на прием и реализацию арестованного имущества ФИО4 – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> стоимостью 308 000 рублей (л.д.147-148)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.42), согласно условиям которого, ФИО4 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) нежилое помещение общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В пункте 4 договора указано, что нежилое помещение передано покупателю до подписания настоящего договора, который является актом приема-передачи. Нежилое помещение продано за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 7 договора). На оборотной стороне договора имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о производстве государственной регистрации права собственности 19.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения обшей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Кадастровая стоимость отчужденного нежилого помещения по 

<

адрес> кадастровый № составляет 542 946,87 рублей (л.д.66).

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составила 2 220 000 рублей. 

Согласно выписке из ЕРЮЛ юридическое лицо ООО «Нить Ариадны» создано 01.07.2002, единственным учредителем является ФИО4, основной вид деятельности производство верхней одежды из текстильных материалов (л.д.18-20).

11.07.2018 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (л.д.35-36).

Представлены сведения о подаче ФИО5 как индивидуальным предпринимателем налоговой декларации за 2018 год, где указаны сведения о размере налога, суммах страховых взносов. Сумма дохода за налоговый период составила 1 147 264 рубля (л.д.32-34).

С ФИО5 как с индивидуальным предпринимателем и физическим лицом заключены договоры по обслуживанию и содержанию помещения по 

<

адрес>:

договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «РТХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), представлены платежные поручения об оплате за тепловую энергию, исполненные от имени ФИО5 за июль, август, сентябрь 2018 (л.д.79-80), акт сверки, где указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 отсутствует (л.д.81);

договор на участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей собственности с ООО «УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), представлены платежные поручения на имя ФИО5 по оплате за содержание общего имущества (л.д.84-87), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсутствии у ФИО5, задолженности в пользу ООО «УК «ЖХ» (л.д.88);

договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» (л.д.89), платежные поручения об оплате за сентябрь 2018 и август 2019 года на имя ФИО5, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности (л.д.92).;

договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЭкоТек» (л.д.93-95), платежные поручения о внесении ФИО5 платы за услуги по обращению с ТКО за август, сентябрь2018 года, август 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности в пользу ООО «Эко Тек» (л.д.98);

договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Защита+» (л.д.99-102), платежные поручения по оплате ФИО5 услуг охраны за сентябрь 2018, август 2019 года (л.д.103-104), акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов, задолженность отсутствует (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В пункте 1.4 Договора «Разрешенное использование» указано под эксплуатацию нежилого помещения (швейное ателье) (л.д.106-107).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены акты приема-передачи товара и договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ООО «Нить Ариадны» и ФИО5, а также чеки и справки с Банка по операции в подтверждение оплаты за оборудование.

Из справки ООО «Нить Ариадны» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 действительно работает в ООО «Нить Ариадны» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С июля 2018 удерживаются 50% из заработной платы по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП по Кемеровской области, всего удержано 84 568 рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нить Ариадны» выписан приходный кассовый ордер на сумму 500 000 рублей (л.д.50).

В платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о производстве выплат и их получении сотрудниками ООО «Нить Ариадны» на общую сумму 139 516 рублей (л.д.49). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО5 в сумме 17 363 рубля (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из ООО «Нить Ариадны» выдана сумма в размере 357 000 рублей (л.д.52).

Выписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 516 рублей для выдачи заработной платы (л.д. 53).

О приходе и расходе вышеуказанных сумм представлены сведения из кассы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что дружила с ФИО4 на протяжении 37 лет. Она и ее гражданский супруг ФИО1 дали ФИО4 в долг денежные средства, с 2012 года занимали ей крупные суммы денег, сначала 700 000 рублей, затем еще, в общей сложности более 1 000 000 рублей. Также и она сама занимала ФИО4 деньги, которые та ей впоследствии вернула. ФИО4 действительно предлагала стать учредителями ООО «Нить Ариадны» с целью погашения долга, но они отказались. Ателье – ООО «Нить Ариадны» ранее располагалось по тому же адресу, но в большом помещении, а потом ателье переехало в маленькое помещение, но все осталось тоже, в том числе и оборудование.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в начале лета занимал в долг своей знакомой ФИО5 200 000 рублей на приобретение нежилого помещения по 

<

адрес> для того, что открыть в нем ателье. Денежные средства она сняла со вклада в банке «Открытие», ранее банк «МДМ» и передала ФИО5 наличными, долг возвращен.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает у ИП ФИО5 с августа 2018 года. Ранее работала в ООО «Нить Ариадны» в ателье, откуда уволилась, и ФИО5 позвала ее работать к себе в ИП. Руководит ателье ФИО5, ФИО4 руководство не осуществляет, только приходит иногда в гости, заработную плату также выплачивает ей ФИО5.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с сентября 2018 года работает у ИП ФИО5 администратором, ранее работала в ООО «Нить Ариадны» главным бухгалтером. Фактически ООО «Нить Ариадны» как ателье уже не осуществляло деятельность, были долги, нечем было рассчитаться с сотрудниками. После того, как Поденкова открыла ИП, часть сотрудников перешли работать к ней в ателье. ФИО5 закупила оборудование для ателье, часть купила в ООО «Нить Ариадны», были оформлены соответствующие документы. ФИО4 в настоящее время руководство ателье не осуществляет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что осенью 2017 года ФИО4 предлагала ему приобрести нежилое помещение по 

<

адрес>, вход в которое со двора за 1 000 000 рублей, потом предлагала уже дешевле за 800-700 тысяч рублей. ФИО4 поясняла, что у нее долги, она не может продать помещение. Помещение он не купил, так как передумал.

Исследовав данные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, спорный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически сторонами исполнен.

Зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от ФИО4 к ФИО5, в приобретенном нежилом помещении ответчик ФИО5 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, в качестве которого она была зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе в предусмотренном законом порядке, после приобретения нежилого помещения, является руководителем ателье. 

Каких-либо оснований полгать, что деятельность по руководству ателье, находящемся в спорном нежилом помещении, по прежнему осуществляет ФИО4, в материалы дела не представлено.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО8 руководством ателье в настоящее время занимается только ФИО5, она подписывает все документы. Суду представлены договоры с обслуживающими организациями, договор аренды земельного участка, которые были перезаключены на имя ФИО5 после приобретения нежилого помещения, а также платежные поручения по оплате услуг данных организаций, выплата по которым производилась от имени ФИО5. Представлены документы, подтверждающие факт приобретения ФИО5 оборудования для ателье. Денежные средства, полученные от продажи ФИО4 нежилого помещения в этот же день внесены в кассу ООО «Нить Ариадны», представлены соответствующие документы, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, что подтверждается осуществлением ФИО5 прав собственника в отношении нежилого помещения после заключения договора, принимая во внимание, что сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Приведенные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что учитывая значительный размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 по договору займа, истец, тем не менее, не воспользовался правом подачи заявления о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности с ФИО4.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение, проданное ответчиком, фактически ФИО5 не передавалось, что в нежилом помещении по прежнему осуществляет деятельность ООО «Нить Ариадны», в связи с чем, доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Ссылка истца и его представителя, на то, что нежилое помещение было продано родственнику ответчицы ФИО4 ее племяннице ФИО5 по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между родственниками, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

Также не нашло подтверждение наличие аффилированности между ответчиками, нахождение ФИО5 в составе учредителей ООО «Нить Ариадны» в 2012 году о данном факте не свидетельствует, поскольку после 2012 года ответчик ФИО5 учредителем указанного юридического лица не являлась.

Сам по себе факт реализации имущества ФИО4 в июне 2018 года в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности в пользу ФИО1, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на исполнение договора купли-продажи без намерения создать соответствующие последствия в виде фактических правоотношений, а также о том, что оспариваемая сделка была направлена на искусственное уменьшение объема принадлежащего ФИО4 имущества. 

Так, на данный период времени у ФИО4 имелись и иные долговые обязательства, а также возбужденные исполнительные производства по другим делам. ФИО4 предпринимала и ранее, до подачи ФИО1 искового заявления в суд, попытки продажи данного нежилого помещения, что подтвердил свидетель ФИО20 Кроме того, суд также учитывает сведения о наличии у ФИО4 иного недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Коме того, судом принято во внимание, что ФИО4 предпринимала попытки к погашению задолженности перед ФИО1, предлагала передать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, либо стать учредителями ООО «Нить Ариадны», однако на данные предложения истцом дан отказ, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11

Представленная истцом аудиозапись разговора между ФИО1, ФИО15 и ФИО4 не подтверждает факт заключения договора купли-продажи лишь для вида, напротив свидетельствует о наличии у ФИО4 намерения каким-либо образом погасить имеющуюся у нее задолженность перед истцом, в том числе и по средствам предложения войти в состав учредителей ООО «Нить Ариадны». 

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон по исполнению спорной сделки в момент ее совершения судом не установлено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, оснований полагать, что договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, и, следовательно, ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галущака ФИО21 к Чернышевой ФИО22, ФИО5 ФИО23 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2019-002270-44 (№ 2-33/2020) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.