Дело №2а-1927/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002662-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе судьи Глотовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путиловой М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №10695/16/66009-ИП от 23.03.2016 и в неисполнении решения суда по гражданскому делу №2-2607/2015. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 21.03.2016 она передала в приемную службы судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила заявление с просьбой о принятии к исполнению исполнительного листа №008185330 от 15.03.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 127405 рублей 15 коп. 06.03.2019 представитель взыскателя ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайство о розыске должника ФИО4 30.08.2019 представителю истца ФИО1 на приеме у пристава-исполнителя стало известно о вынесении 31.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, местонахождение его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. Указанное постановление административный истец полагала незаконным и необоснованным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила выход в жилое помещение, в котором в настоящее время проживает должник ФИО4, и не наложила арест на имущество ФИО4, в частности, на принадлежащий ей сотовый телефон. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила запросы в отделы ЗАГС Дзержинского, Ленинского, Тагилстроевского районов г. Нижнего Тагила с целью установления, состоит или состояла ли в браке должник ФИО4, с целью выявления и последующего наложения ареста на совместно нажитое в браке имущество, не направила копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ФИО3 либо ее представителю. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период времени с 01.06.2019 по 30.08.2019 ответчик не выполнила требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в период времени с 26.03.2019 по 31.05.2019 ответчик не выполнила требований п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, пояснившему, что административный истец извещена о проведении судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До судебного заседания представитель административного соответчика ФИО5 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных документов заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не известила, с ходатайствами не обращалась. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО6 (срок доверенности 5 лет), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что полагает не соответствующим действительности письменный отзыв административного ответчика на исковое заявление, так как в настоящее время у каждого гражданина имеется хоть какое-то имущество, в частности, сотовый телефон, который можно изъять и реализовать. Полагал, что несмотря на направление судебным приставом запросов, ответы на данные запросы не поступили, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Данное обстоятельство влечет неисполнение решения суда. Полагал, что судебный пристав в рамках своих полномочий имела возможность разыскать хоть какое-то имущество должника (движимое и недвижимое), находящееся, в частности, у бывших мужей ФИО9, наложить арест на телевизор, который, как он полагает, в настоящее время есть у каждого. С учетом изложенного просил требования удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №10695/16/66009-ИП от 23.03.2016 и в неисполнении решения суда по гражданскому делу №2-2607/2015 и устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства, поступившего к ней от другого судебного пристава, ею был проведен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда. В возражение на доводы представителя административного истца о непоступлении ответов на запросы судебного пристава пояснила, что ответы на запросы, направленные в ДД.ММ.ГГГГ, из отделов ЗАГС всех районов имеются в бумажном варианте в материалах исполнительного производства и представлены в настоящее судебное заседание. В ДД.ММ.ГГГГ данные запросы были продублированы, ответы на них получены путем направления информации в электронном виде, что отражено в сводной справке по исполнительному производству. В ходе работы по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 административным ответчиком было установлено, что должник ФИО9 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако данный дом длительное время назад был снесен. Иного места регистрации у ФИО9 нет. При проведении розыскных мероприятий было установлено фактическое проживание должника в квартире сожителя ФИО9 В данном жилом помещении проживает владелец с двумя несовершеннолетними детьми. Также у него проживает без регистрации ФИО9 с тремя ее несовершеннолетними детьми. Никакого ликвидного имущества, принадлежащего должнику ФИО9, в данной квартире не было. Сотового телефона должник также не имеет. Телефон, по которому судебный пристав связывалась с сожителем ФИО9, должнику не принадлежит. По внешнему виду должника можно сделать вывод о том, что она, действительно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. О наличии исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов ФИО9 известно, однако она пояснила, что денежных средств для исполнения решения суда у нее не имеется. Сама задолженность также должником не признавалась. С учетом данных сведений ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. Документы об изменении адреса взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с чем письмо с исполнительным листом было возвращено в службу судебных приставов по истечению срока хранения. Полагала, что в рамках исполнительного производства приняла все меры, направленные на исполнение решения суда. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, а также объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. 

Так, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, что подтверждается пунктом 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №10695/16/66009 -ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2607/2015 по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копией исполнительного листа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен размер подлежащих принудительному взысканию с должника денежных средств – 127405 рублей 15 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. На должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, сообщить о счетах, находящихся в банке, представить сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также на которые не может быть обращено взыскание.

Должник по исполнительному производству ФИО9 была опрошена судебным приставом-исполнителем и уведомлена о принудительном исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства. 

Из представленной суду сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в МИФНС №16 по Свердловской области, Пенсионный фонд, Сбербанк России, к оператору связи с целью установления наличия денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах № – 3 рубля 07 коп., № – 5 рублей 10 коп., № – 0 рублей 02 коп., № – 10 рублей, № – 1 рубль 05 коп., № – 10 рублей, № – 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в БТИ, Росреестр – для истребования сведений о недвижимом имуществе, в ГИБДД – для истребования сведения о штрафах, в ГИМС МЧС – для получения сведений по маломерным судам, запрошены сведения ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в МВД России – на получение сведений о судимости, об оружии.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: 

<

адрес>, указанному должником как место фактического проживания, - для проверки имущественного положения должника. Ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. 

Из ответа на запрос из филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО9 отсутствуют. 

Согласно ответу на запрос ФГБУ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ФИО9 какого-либо недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем представлены ответы на запросы из районных отделов ЗАГС г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области, из которых следует, что сведения о заключении, расторжении брака, перемене имени в отношении ФИО9 отсутствуют. 

В 2017-2018 году судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отделы ЗАГС для истребования сведений о вступлении в брак, смене фамилии, расторжении брака, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В связи с поступлением сведений об отсутствии денежных средств на имеющихся счетах в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в банки установлено, что должник ФИО9 имеет счета в ПАО Сбербанк, в которых ранее произведено полное взыскание имевшихся денежных средств. Также имеются счета в иных банках (ПАО «МТС-Банк», ВТБ24(ЗАО), ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УБРиР»). Однако денежные средства на данных счетах отсутствуют, счета открыты в связи с выдачей кредитов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, указанному должником как место фактического проживания, - для проверки имущественного положения должника. На момент выхода должника дома не оказалось, оставлена повестка. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОУФМС для истребования сведений о месте регистрации должника, получен ответ, согласно которому ФИО9 до настоящего времени сохраняет регистрацию в 

<

адрес>

Однако, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанный дом отсутствует, поскольку снесен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд о размере пенсии, о СНИЛС, в МИФНС, ОУФМС, Центр занятости, к операторам связи, Росреестр, 13 банков и иных кредитных организаций.

Согласно ответам на данные запросы имущество должника ФИО9 отсутствует, денежные средства на счетах также отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО9

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе розыска установлено, что ФИО9, имеющая регистрацию в 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес>

В связи с осуществлением розыска должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. 

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу: 

<

адрес>, на момент выхода установлено, что должник находилась дома, дала объяснение. В результате осмотра ликвидного имущества в квартире не обнаружено, ФИО9 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. 

По результатам проведения мер по принудительному исполнению решения суда 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 136292 рубля 43 коп. (остаток основного долга – 127374 рубля 07 коп., остаток неосновного долга – исполнительский сбор – 8918 рублей 36 коп.); сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 31 рубль 08 коп. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления, а также подлинник исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 заказной корреспонденцией, что подтверждается представленным в настоящее судебное заседание административным ответчиком реестром отправки почтовой корреспонденции (номер идентификатора почтового отправления №).

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» письмо с указанным отправлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы представителя административного истца о неполучении данного письма взыскателем по причине направления по адресу, по которому административный истец в настоящее время не проживает, суд находит несостоятельными, поскольку почтовое отправление было направлено ФИО3 по адресу, указанному при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о смене места жительства взыскателя суду не представлено.

Разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Утверждения представителя административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Доводы представителя административного истца о наличии у должника по исполнительному производству телефона сотовой связи, телевизора, а также совместно нажитого в браке имущества являются предположением. Данные факты не нашли своего объективного подтверждения в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.

Судья: подпись Глотова А.В.