Судья 1-й инстанции: Богданов Д.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

назначенного для защиты осуждённого Колобова Д.С. адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденного Колобова Д.С. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года. Этим приговором

Колобов Д.С., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес изъят>, судимый:

-16 сентября 2010 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Куйбышевского городского суда г. Иркутска, вынесенного в порядке ст. 10 УК РФ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

-28 октября 2011 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учётом постановления Братского районного суда Иркутской области, вынесенного в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 30 апреля 2019 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года на 2 года 10 месяцев 2 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 октября 2011 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Колобову Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Колобова Д.С. под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Брюховой Т.Ю. в размере 7 500 рублей взысканы с осуждённого в доход государства.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 октября 2019 года до 00 часов 45 минут 31 октября 2019 года ФИО1 подошёл к автомобилю «(данные изъяты)», регистрационный знак Номер изъят, припаркованному у 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, и через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Вопреки воле владельца автомобиля Потерпевший №1 при помощи ножа ФИО1 привёл указанный автомобиль в рабочее состояние, выехал на нём с места парковки, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства угона автомобиля подтвердил, пояснив, что совершил эти действия с целью приобретения спиртного, намереваясь вернуть автомобиль владельцу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Приводит сведения о признании им вины, явке с повинной, содействию расследованию преступления, наличии тяжёлых хронических заболеваний, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Указывает, что суд отказал в запросе сведений, подтверждающих наличие таких заболеваний. Просит учесть положительную характеристику из следственного изолятора, раскаяние и снизить срок назначенного наказания. К апелляционной жалобе осуждённый приложил справку о наличии хронических заболеваний.

Также осуждённый не согласен с решением приговора о взыскании с него судебных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката, поскольку согласие на участие адвоката он не давал, а средств на оплату услуг адвоката он не имеет.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. считает жалобу осуждённого необоснованной, а назначенное наказание – соответствующим закону.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осужденного адвокат Иванов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания и просила удовлетворить доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него судебных издержек.

Судебная апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления полностью соответствуют материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. 

Обстоятельства угона автомашины «Тойота Королла», владельцем которой являлся Потерпевший №1, установлены на основании показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 39-41) и в судебном заседании. ФИО1 последовательно пояснял, что без разрешения владельца проник в автомобиль в целях поездки за алкоголем, намереваясь возвратить автомобиль на место. Приведя автомобиль в рабочее состояние, он проехал некоторое расстояние и был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому об угоне стало известно от внучки и сотрудников полиции, а также показаниями сотрудников войск национальной гвардии ФИО8 и ФИО9, которые непосредственно задержали ФИО1 за управлением угнанной автомашины.

В основу приговора приняты и письменные доказательства: 

-протокол осмотра автомобиля «(данные изъяты)» (регистрационный знак Номер изъят), находившегося на момент осмотра в 3 часа 10 минут 31 октября 2019 года на участке местности у 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>; при этом в салоне автомобиля был обнаружен нож (т. 1 л.д. 14-24);

-протокол осмотра свидетельства о регистрации, согласно которому собственником автомобиля «(данные изъяты)» (регистрационный знак Номер изъят) значится Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-179).

Совокупность всех представленных доказательств достоверно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и исключает иной вариант развития событий. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел категорию совершенного преступления, которое отнесено к умышленным средней тяжести.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние; состояние здоровья. При этом вопреки апелляционной жалобе вывод о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осуждённого сделан по результатам запроса соответствующих сведений по ходатайству самого ФИО1 Оснований к признанию дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Наличие несовершеннолетних детей самого ФИО1, которые бы находились на его иждивении, что могло быть признано дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, не установлено.

В полном соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. С учётом данных о личности ФИО1, который не был трудоустроен, совершил преступление в период неотбытой части наказания за ранее совершённое особо тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению ст. 64 УК РФ и назначил наказание с учётом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. По этим же основания суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «б» ч. 2 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение ФИО1 и частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, направив осуждённого для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. С учётом обстоятельств преступления, данных о личности виновного, иных значимых для назначения наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положительную характеристику личности ФИО1 администрацией исправительного учреждения, где он ранее отбывал лишение свободы. Оснований сомневаться в том, что в местах изоляции от общества ФИО1 ведёт себя правопослушно, не имеется, что не влияет на законность и обоснованность назначенного ему наказания, которое будет способствовать предупреждению возможности совершения им новых преступлений.

Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений положений ст. 132 УПК РФ в соответствии с которой процессуальные издержки взысканы с осуждённого. Из материалов дела следует, что с ФИО1 взыскана сумма процессуальных издержек за участие адвоката только в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не заявлял суду об отказе от услуг защитника. Довод ФИО1 об отсутствии у него средств, с учётом его возраста, отсутствия инвалидности, не исключает возможности возмещения им процессуальных издержек в будущем. Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 судебных издержек является обоснованным и соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов