Судья Суншев М.А. материал № 22к-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г., 

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

заявителя – ФИО1, 

адвоката – Безирова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 30 июля 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 прекращено, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) прокуратуры Урванского района КБР в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании постановления старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы заявителя ФИО1 и адвоката Безирова М.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшег постановление законным и обоснованным, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 в отношении ФИО1; на действия (бездействие) прокуратуры Урванского района КБР в информационном сообщении от 30 ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; на постановление старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 июля 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Урванского районного суда КБР от 30 июля 2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу об изъятии записей с камеры видеонаблюдения ИВС ОМВД РФ по Урванскому району КБР, однако следователь указанные записи не исследовал, а затем после истечения сроков хранения записей принял решение об отсутствии события преступления, тем самым подтверждая своей бездействие на совершенное правонарушение.

Считает, что суд указанные обстоятельства либо воспринял ошибочно, либо дал им неправильную оценку с целью сокрытия установленных фактов, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб на действия лиц, проводящих предварительное расследование по уголовному делу, регламентирован ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 вышеуказанные требования закона судом учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что по уголовному делу вынесен приговор или иное окончательное решение, то судья вправе принять к производству лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судопроизводства, а также жалобы, в которых ставятся вопросы, которые не могут быть предметом проверки их законности или обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Так, из представленных материалов следует, что приговором Урванского районного суда КБР от 10 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 12 ноября 2013 года. Таким образом, на момент обращения осужденного ФИО1 в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ 07 декабря 2016 года и вынесения судом 30 июля 2019 года обжалуемого постановления, по уголовному делу уже был вынесен вступивший в законную силу приговор. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Урванскому району ФИО2 об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения М. Е.А. о совершенном преступлении и его последующего общения со ФИО1 в здании ОМВД России по Урванскому району. Указанные показания свидетеля ФИО2 в приговоре Урванского районного суда КБР от 10 июля 2013 года положены в основу приговора и им дана правовая оценка.

По смыслу уголовно-процессуального закона все вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства ФИО1 вправе был поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предметом жалобы являются действия ФИО2, совершенные им в рамках уголовного дела, обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2

В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Согласно ст. 29 вышеуказанного закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению.

Из представленных материалов следует, что и.о. прокурора Урванского района КБР Отаровым Т.К. заявление осужденного ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов направлено в Урванский МРСО СУ СК РФ по КБР для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий прокуратуры Урванского районного суда КБР по факту перенаправления заявления ФИО1 в следственный орган, прокуратурой Урванского района КБР выполнены меры прокурорского надзора за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановление от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в полном объёме выполнены указанные требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3, рассмотрев материалы предварительной проверки по заявлению ФИО1, включая перенаправленное прокуратурой Урванского района КБР в следственный орган заявление ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав тем, что доводы ФИО1 о применении оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 в отношении ФИО1 физического или психического воздействия, не нашли своего подтверждения.

При этом Следователь ФИО3 опросил сотрудников ИВС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в том числе оперативного дежурного З. Ю.М., начальника ИВС Ш. М.Б., постового ИВС Е. Т.Х.), которые опровергли факт посещения содержащегося в ИВС ФИО1 кем-либо из оперативных сотрудников МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ годаю Показаниям указанных лиц следователем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая правовая оценка, у следователя не было оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, следователем проверены доводы ФИО1 о том, что в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил к нему недозволенные методы в момент применения, при этом присутствовал другой сотрудник полиции. В ходе проверки сообщения о совершенном преступлении следователем ФИО3 опрошены ФИО2 и ФИО4 Согласно письменным объяснениям К. В.Е. в указанный период он не встречался с ФИО1 в здании полиции. Из журнала регистрации лиц, задержанных по ст.91-92 УПК РФ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 выдворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут. В журнале первичного опроса и осмотра подозреваемых и обвиняемых, поступающих в ИВС, имеется запись о том, что у ФИО1 жалоб на здоровье и видимых телесных повреждений нет. 

Кроме того, следователем было установлено, что в помещении ИВС имеются камеры наблюдения, фиксирующие каждого заходящего и выходящего, однако из-за перезагрузки видеокамер каждые 15 суток, записи на указанные даты на момент проверки не сохранились.

Таким образом, следователем выполнены требования, указанные в ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, опрошены все лица в ходе предварительной проверки заявления ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что следователем допущены грубые нарушения УПК РФ в ходе проверки сообщения о преступлении.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела законным, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев