Дело 12-339/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга С1. от 22.06.2017 года,

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга С1. от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга С1. установлено, что по адресу: СПб, Пушкинский р-н, Колпинское шоссе 100 м до Московского шоссе, «06» «июня» «2017» г. в «14» час. «04» мин., согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя ТС СИТРОЕН, г.р.з. № 0, двигаясь по Колпинскому шоссе в направлении Московского шоссе г.СПб, при перестроении не предоставил в движении другому ТС № 0 под управлением водителя С2, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, заявленное им ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, очевидец не опрошен, дело рассмотрено в его отсутствие, вынесенное постановление противоречит фактически обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал показания о том, что в его автомобиле находился пассажир – очевидец событий, который, несмотря на заявленное ходатайство, опрошен не был. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку место в полосе он занял заблаговременно и никому помех при этом не создал. Намереваясь совершить разворот, занял крайнее левое положение в своей полосе, при этом указатель поворота был включен. 

После того как заявил ходатайство, получил от инспектора запрос по которому ему была передана видеозапись ООО «Лента». С данной записью он (ФИО1) приехал в ОГИБДД, где ему ответили, что она не нужна, так как дело уже рассмотрено. 

О времени и месте рассмотрения дела не знал. 

Изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, выслушав ФИО1, считаю постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга С1. от 22.06.2017 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При производстве по делу допущены грубейшие нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, при этом данных о надлежащем извещении не имеется. В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении также незаконно составлен в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения.

Письменное ходатайство ФИО1 не исполнено, мер к опросу очевидца не приято, из чего следует, что фактически в его удовлетворении отказано, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ письменного определения не вынесено. 

Кроме того, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и нераскрыто их содержание и не дана оценка версии ФИО1 фактически отрицавшего вину, не приведено мотивов принятых решений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, безусловно, не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, являются основанием для его отмены.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга С1. от 22.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков