Дело № 2-862/2019

56RS0032-01-2019-000971-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 06 ноября 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от 01.03.2014 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 18.5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением долга. Ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность, в связи, с чем в ее адрес направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось не исполненным. По состоянию на 06.06.2019 г. задолженность по кредитному договору составила 445740,47 рублей. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 г. в размере 445740,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657,40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному ею в кредитном договоре (

<

адрес>). Договор подписан ФИО1 собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения». По сведениям ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 28.08.2019 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, судебные повестки, направленные по данному адресу, вернулись без вручения адресату, с указанием «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 01.03.2014 года Банк выдал ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается представленной суду историей операций по кредитному договору №. 

В соответствии с представленной историей операций по кредитному договору следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки и размер платежа, допустила просрочку. Последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности было совершено 30.12.2018 г. (сумма списания 49,5 руб.), после чего кредитные обязательства не исполнялись.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, данное требование осталось без исполнения.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.03.2014 г. по состоянию на 06.06.2019 г. составляет 445740,47 рублей, из которых: просроченный основной долг – 295540,53 руб., просроченные проценты – 85819,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 37012,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 27368,77 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7657,40 рублей, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 04.04.2019 г. в сумме 3774,03 руб., № от 22.07.2019 г. в сумме 3883,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014 г. в размере 445740 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7657 рублей 40 копеек, а всего 453397 (четыреста пятьдесят три тысячи триста девяносто семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.