мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10.10.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ГЕРЦ Инженерные системы»» (далее – Общество) о взыскании суммы недополученного выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Общества недополученное выходное пособие в виде излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 17 550 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3 820,89 руб. и части выходного пособия в размере 1 498,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить ФИО3 компенсацию (выходное пособие) в размере 180 000 руб. в срок не позднее 07.04.2017. Между с тем, в день увольнения Обществом не были выплачены все суммы положенные ФИО4 при увольнении, компенсационная выплата также была выплачена позже предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора даты. При выплате выходного пособия ответчиком от всей суммы был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обложению подоходным налогом подлежит выходное пособие только в части, превышающей трехкратный размер среднего заработка, то есть в данном случае сумма в размере 45 000 руб. Незаконными действиями ответчика в виде несвоевременных выплат при увольнении, удержании суммы НДФЛ из всей суммы выходного пособия ей причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы недополученного выходного пособия, указал, что в данном случае п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как выплаченное истцу выходное пособие предусмотрено соглашением сторон трудового договора, а не трудовым законодательством, в связи с чем не являете доходом, не подлежащим налогообложению. Факт несвоевременных выплат истцу денежных сумм положенных при увольнении не оспаривал, представил контррасчет. Указал, что сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости; расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками поскольку из ее текста не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В обосновании доводов против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Обществом заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность – 

<

иные данные>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность – 

<

иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выплатить ФИО3 выходное пособие в связи с расторжением трудового договора, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 руб. не позднее 07.04.2017.

Кроме того, согласно расчету при увольнении выплате истцу подлежали следующие выплаты: 115 894,57 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 12 225,82 руб. – должностной оклад за период с 24.03.2017 по 31.03.2017, 42 698,60 руб. – пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2017 по 17.03.2017.

Указанные денежные суммы были выплачены истцу в следующем порядке, с учетом удержаного НДФЛ:

- 13.04.2017 - пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2017 по 17.03.2017 в размере 40 938,60;

- 20.04.2017 - компенсация за неиспользованный отпуск, должностной оклад за период с 24.03.2017 по 31.03.2017 в размере 110 705,99 руб.;

- 27.04.2017 - выходное пособие в размере 156 600 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В связи с тем, что истцу не были своевременно все суммы причитающиеся при увольнении, а также выходное пособие в согласованный сторонами срок, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации за задержку выплат определялся не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца размер процентов за задержку причитающихся выплат при увольнении составит 3 820,89 руб. Расчет судом проверен и признан математически верным, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с Общества в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчете истца допущена ошибка, в части увеличения количества дней задержки выплат на 1 день суд отклоняет, поскольку данных ошибок в расчетах истца судом не выявлено.

Разрешая требование истца о взыскании недополученного выходного пособия в виде излишне удержанной суммы НДФЛ в размере 17 550 руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным исковым требованием, истец ссылался на то, что в соответствии с налоговым законодательством, налогообложению подлежала только сумма превышающая трехкратный размер ее заработка, а не вся сумма выходного пособия. Суд не может согласиться с данными выводами истца ввиду следующего.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также трудовым законодательством предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации); компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение сотрудника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) не относится к вышеперечисленным основаниям.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что произведенная работодателем ФИО3 выплата является следствием индивидуального соглашения между сторонами об условиях расторжения трудового договора, законодательством, локальными нормативными актами организации-работодателя, трудовым договором не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, то она подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

Следовательно, оснований для освобождения истца от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось и действия ответчика по удержанию спорной суммы соответствовали закону.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку спорной части выплаты выходного пособия.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату всех сумм причитающиеся при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела (период задержки выплат), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, не имеют правового значения, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представляла ФИО5 (л.д.30-31). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17). 

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем ФИО5 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в трех судебных заседаниях, сложности гражданского дела, удовлетворения требований частично, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Из текста доверенности усматривается, что истец настоящей доверенностью уполномочивает своего представителя представлять ее интересы, не ограничивая ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется. В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 448 руб. (148 руб. + 300 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ГЕРЦ Инженерные системы»» о взыскании суммы недополученного выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЦ Инженерные системы» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3 820,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЦ Инженерные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева