Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 ноября 2018 года гражданское дело №2-3106/2018 по иску ФИО1 к Управлению ЗАГС Пензенской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом Номер от Дата в виде выговора.

В обоснование иска указала, что с апреля 2015 года она работает в должности Данные изъяты. Приказом Управления ЗАГС Пензенской области Номер от Дата к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

Истица считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным в силу того, что заключение комиссии по результатам проверки является необъективным, а выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. 

Так, в штате ЗАГС Октябрьского района г. Пензы предусмотрена должность уборщика территории, которую занимает ФИО2 его работы вторник-пятница с 09-00 до 18-00, суббота с 09-00 до 16-45, перерыв с 13-00 до 13-45. 18.07.2018 Е.В. должен был выйти на уборку территории, однако не вышел. Ею были предприняты попытки выяснения причин его неявки на рабочее место. Со слов матери ей стало известно, что поздно вечером 17.07.2018 он был задержан сотрудниками полиции в пьяном виде. Выяснить где именно находился Е.В. 18.07.2018, истице не представилось возможным. О данном факте ею было доложено служебной запиской на имя начальника Управления ЗАГС Пензенской области от Дата . Также о случившемся было сообщено консультанту Управления ЗАГС Пензенской области С.С. 

19.07.2018 Данные изъяты П.Ю. в своей объяснительной на имя начальника Управления указала, что Дата она находилась в территориальном отделе ЗАГС Октябрьского района г. Пензы, и видела как истица высказывала претензии Е.В. по поводу нахождения его на работе возможно в нетрезвом виде. О случившемся П.Ю. сообщила С.С. 

Вместе с тем, ФИО1 в служебной записке от 19.07.2018 указала, что 14 июля 2018 года она проводила профилактическую беседу с Е.В. и сделала ему замечание. 17.07.2018 Е.В. был на рабочем месте и убирал территорию, а с 18.07.2018 на работу не вышел. 

19.07.2018 начальник Управления К.Л. вместе с консультантом С.С. во второй половине дня посещали территориальный отдел ЗАГС Октябрьского района г. Пензы и просматривали камеры видеонаблюдения за 14 и 17 июля 2018 года. При просмотре камер за 14.07.2018 информации не обнаружено, а за 17.07.2018 установлено, что Е.В. пришел на работу в 08 часов 27 минут, то есть до начала рабочего дня. Походка его была нешаткая, внешний вид опрятный, в пространстве ориентировался хорошо и был способен выполнять должностные обязанности по уборке территории. Осуществляя контроль, истица несколько раз общалась с ним, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. 19-20.07.2018 Е.В. на работу не выходил, утром 21.07.2018 со слов его матери стало известно, что он задержан и находится под следствием. О данном факте незамедлительно доложено служебной запиской начальнику Управления ЗАГС Пензенской области. 21.07.2018 в территориальный отдел ЗАГС Октябрьского района г. Пензы поступил приказ Управления ЗАГС Пензенской области об увольнении Е.В. по собственному желанию Номер от Дата . 

24.07.2018 в территориальный отдел ЗАГС Октябрьского района г. Пензы поступил приказ Управления ЗАГС Пензенской области Номер от Дата «О проведении служебной проверки» в отношении нее, в котором указано на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, однако не указано по какому факту. 

В этот же день комиссией вынесено заключение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Приказом Управления ЗАГС Пензенской области Номер от Дата ей объявлен выговор.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ Управления ЗАГС Пензенской области Номер от Дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика Управления ЗАГС Пензенской области – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а так же полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности РФ.

Согласно п.4 ст.10 названного Закона правовое положение федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а так же порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. 

В силу ч.7 ст.11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.192 ТК РФ а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 58 данного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 указанного Федерального закона копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания вручается ему в течение 5 дней со дня его издания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 данного Федерального закона.

В силу ст. 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы Пензенской области – Данные изъяты на основании приказа Управления ЗАГС Пензенской области Номер от Дата .

Управлением ЗАГС Пензенской области с ФИО1 Дата (с последующими дополнениями) заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Пензенской области и замещении должности государственной гражданской службы Пензенской области. 

Согласно п.1.4 должностного регламента Данные изъяты подчиняется непосредственно начальнику Управления ЗАГС.

Данные изъяты имеет в подчинении главного специалиста – эксперта, ведущих специалистов-экспертов, специалистов 1 разряда, уборщиков служебных помещений и уборщика территорий.

Пунктом 5.1 раздела 5 Положения о территориальном отделе ЗАГС Октябрьского района г. Пензы, утвержденного приказом Управления ЗАГС Пензенской области от Дата Номер , предусмотрено, что Данные изъяты несет ответственность за соблюдение дисциплины.

Штатным расписанием в территориальном отделе ЗАГС г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области предусмотрена должность уборщика территорий. 

Указанную должность уборщика территорий территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы замещает Е.В.

Е.В. находится в непосредственном подчинении Данные изъяты ФИО1

18 июля 2018 года Е.В. не явился на работу и к исполнению служебных обязанностей не приступил, о чем ФИО1 сообщила в служебной записке на имя начальника Управления ЗАГС Пензенской области К.Л., направленной посредством электронной почты (л.д.7).

21 июля 2018 года ФИО1 направила на имя начальника Управления ЗАГС Пензенской области К.Л. еще одну служебную записку, в которой сообщила, что уборщик территорий 19, 20 и 21 июля 2018 года на работу не выходил. Со слов матери Е.В. стало известно, что ее сын задержан органами полиции и находится под следствием (л.д.9). 

В соответствии с приказом Управления ЗАГС Пензенской области от Дата Номер «О проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы ФИО1, которой в срок до 26 июля 2018 года поручено провести служебную проверку и представить письменное заключение с указанием фактов и обстоятельств, установленных по результатам служебной проверки и предложений о применении к Данные изъяты ФИО1 дисциплинарного взыскания либо о его неприменении (л.д.28).

С приказом о проведении служебной проверки Данные изъяты ФИО1 была ознакомлена 24.07.2018г. (л.д.29).

24.07.2018 по результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение комиссии в составе председателя комиссии Л.Р., членов комиссии: Е.Н., С.С., Б.Н. 

В результате проведенной служебной проверки комиссией установлено, что 18 июля 2018 года уборщик территорий территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Е.В. не явился на работу. В этот же день ФИО1 сообщила консультанту Управления ЗАГС Пензенской области С.С. о случившемся. 

Из пояснений Данные изъяты П.Ю. следует, что Дата она находилась в территориальном отделе ЗАГС Октябрьского района г. Пензы, и видела как ФИО1 высказывала претензии Е.В. по поводу нахождения его на работе возможно в нетрезвом виде, о случившемся П.Ю. сообщила С.С. 

Из объяснений С.С. следует, что информация о явке на работу в нетрезвом виде уборщика территорий территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Е.В. была передана ей П.Ю. 18.07.2018.

Комиссия пришла к выводу, что факт нахождения уборщика территорий Е.В. в нетрезвом виде на рабочем месте был намеренно скрыт ФИО1

Из телефонного разговора с матерью Е.В. выяснилось, что 17.07.2018 в 23 часа 30 минут Е.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по причине нахождения в нетрезвом состоянии и подвергнут административному аресту на 3 суток.

Согласно письму УМВД России по г. Пензе от 23.07.2018 №23430 в отношении Е.В. возбуждено уголовное дело, Дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в результате возникла ситуация, при которой обязанности уборщика территорий территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы не исполняются, уволить Е.В. за прогулы не представляется возможным, поскольку он содержится под стражей.

Как указано, в заключении по результатам служебной проверки от 24.07.2018 комиссия пришла к выводу, что сложившаяся ситуация явилась следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Данные изъяты, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением трудовой дисциплины Е.В. и несвоевременном информировании начальника Управления ЗАГС Пензенской области с целью предотвращения наступивших последствий.

Комиссия считала обоснованным применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание (л.д.12-13).

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлена 26.07.2018г., указав, что с выводами комиссии не согласна (л.д.13).

На основании указанного заключения приказом Управления ЗАГС Пензенской области от Дата Номер ФИО1 объявлен выговор (л.д.39).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 27.07.2018, указав, что с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласна (л.д.39,оборот).

Из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей выразившихся нахождения уборщика территорий на рабочем месте в нетрезвом виде 14.07.2018 и не сообщения указанных сведений работодателю.

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 14.07.2018г. уборщик территорий Е.В. находился на рабочем месте, исполнял свои обязанности, территория была им убрана, однако ей показалось, что от Е.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем ею было сделано ему замечание. Каких либо признаков, что Е.В. 14.07.2018г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не было.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности соблюдены не были.

В приказе Управления ЗАГС Пензенской области от Дата Номер «О проведении служебной проверки» по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Данные изъяты ФИО1, не указанны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

Объяснения на основании которых было подготовлено заключение по результатам служебной проверки от 24.07.2018 были даны П.Ю. и С.С. до издания приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 В комиссию по проведению служебной проверки входила С.С., на основании объяснений которой в том числе готовилось заключение по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки от 24.07.2018 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, отсутствует суждение о тяжести совершенного проступка, а так же предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В обжалуемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.39) так же не указано, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за которые ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является так же нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года приказом Управления ЗАГС Пензенской области Номер для проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Данные изъяты ФИО1 создана комиссия, которой поручено в срок до 26 июля 2018 года провести проверку, представить письменное заключение (л.д.28). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 24.07.2018.

24 июля 2018 года комиссией представлено заключение по результатам служебной проверки (л.д.33-34). С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлена 26.07.2018.

Приказом Управления ЗАГС Пензенской области от Дата Номер ФИО1 объявлен выговор (л.д.39). С данным приказом ФИО1 ознакомлена Дата .

Как поясняла в судебном заседании истица, в ходе проведения в отношении нее служебной проверки представителем нанимателя не предлагалось ей дать письменные объяснения в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки. 

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал, пояснив, что служебная записка ФИО1 на имя начальника Управления ЗАГС Пензенской области К.Л., направленная посредством электронной почты (л.д.9), расценивалась ими в качестве письменных объяснений в рамках проводимой проверки.

Однако суд полагает, что доводы ответчика о том, что ФИО1 в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки предлагалось дать объяснения и эти объяснения были получены 24.07.2018, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления ЗАГС Пензенской области Б.Н. суду показала, что основаниями для проведения в отношении Данные изъяты ФИО1 служебной проверки явилось то обстоятельство, что уборщик территорий территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Е.В. не явился на работу, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а ФИО1 несвоевременно уведомила о сложившейся ситуации начальника Управления ЗАГС Пензенской области К.Л. Она являлась членом комиссии по проведению служебной проверки. 23 июля 2018 года Управлением ЗАГС Пензенской области издан приказ о проведении служебной проверки и направлен в территориальный отдел ЗАГС Октябрьского района г. Пензы 24 июля 2018 года посредством факсимильной связи, поскольку электронная почта в Управлении не работала. Она и С.С., которая также являлась членом комиссии, неоднократно звонили ФИО1 с предложением предоставить письменные объяснения. Объяснения ФИО1, оформленные в виде служебной записки и не содержащие дату написания, получены Управлением ЗАГС Пензенской области по электронной почте 24 июля 2018 года. После получения объяснений в этот же день (24.07.2018) было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, 26 июля 2018 года был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что служебная записка ФИО1 на имя начальника Управления ЗАГС Пензенской области К.Л., которая расценивалась ответчиком в качестве объяснений, направлена ею в Управление ЗАГС Пензенской области 21 июля 2018 года в 11 часов 15 минут электронной почтой, то есть еще до назначения служебной проверки и до создания комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве ее объяснений в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки.

К показаниям свидетеля Б.Н., о том, что ею предлагалось ФИО1 дать объяснения в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки суд относится критически, поскольку указанный свидетель входил в состав комиссии по проведению служебной проверки и его показания не могут быть объективными. 

Каких либо письменных доказательств того, что ФИО1 было предложено дать объяснения в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки, суду не представлено. 

Служебная записка от 21 июля 2018г. поданная ФИО1 на имя начальника К.Л. не содержит сведений относительно нахождения дворника в нетрезвом виде 14.07.2018 и причине не сообщения указанных сведений работодателю, что так же подтверждает, что указанная служебная записка не является объяснением в рамках проведенной служебной проверки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в отношения ФИО1

Кроме того, пребывание Е.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения не подтверждено надлежащими средствами доказывания - протоколом медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, оцененными судом с точки зрения их достаточности и взаимной связи. 

Свидетель П.Ю., допрошенная судом, пояснила, что замещает должность заместителя начальника Управления – начальника отдела по государственной регистрации актов гражданского состояния, аналитики, отчётности и информационных технологий. 14 июля 2018 года она посещала территориальный отдел ЗАГС Октябрьского района г. Пензы для того, чтобы забрать рабочие документы. Подъехав к зданию ЗАГС, расположенному на ул. Минская в г. Пензе, она увидела, что ФИО1 разговаривает с каким-то мужчиной. Затем ФИО1 сообщила ей, что данный мужчина (Е.В.) работает уборщиком территорий в территориальном отделе, от него исходил запах алкоголя. В момент разговора ФИО7 она к ним не подходила, поэтому утверждать находился дворник в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не может. В момент посещения ею территориального отдела ЗАГС клумбы с цветами были политы, а прилегающая территория к зданию была убрана. О своих подозрениях по поводу нахождения дворника в состоянии алкогольного опьянения, она рассказала консультанту Управления ЗАГС Пензенской области С.С. По данному факту 19 июля 2018 года она писала объяснительную записку, в которой ею была допущена описка в дате посещения ею территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы, вместо верной даты «14 июля 2018 года», ею ошибочно было указано 15 июля 2018 года.

Однако суд полагает, что показания свидетеля П.Ю. не являются доказательством нахождения уборщика территорий Е.В. 14.07.2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Иных доказательств нахождения уборщика территорий Е.В. 14.07.2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который ей объявлен выговор, в условиях нарушения работодателем процедуры проведения служебной проверки в отношении нее, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к Управлению ЗАГС Пензенской области о признании незаконным приказа Номер от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ЗАГС Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления ЗАГС Пензенской области Номер от Дата о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Черненок