У/дело № 1-51/2024 

УИД 66RS0025-01-2023-001801-78 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 08 февраля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижняя Салда ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Чеусовой И.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшей ФИО2., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

....>: 

04.07.2019 Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.166); 

28.08.2019 Верхнесалдинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.167); 

13.02.2020 Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 04.07.2019 и 28.08.2019 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.168). 25.05.2021 освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда от 12.05.2021 условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня (л.д.247, 163); 

03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.02.2020 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 23 дня (л.д.169-171). 26.12.2022 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.12.2022 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 8 дней (л.д.248, 163), ограничение свободы отбыл 21.07.2023; 

осужденного:

06.12.2023 Верхнесалдинским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.02.2022 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года (л.д.172). Приговор вступил в законную силу 22.12.2023, 

под стражей не содержащегося, 19.12.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 28.12.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, трижды нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. 

Преступления совершены им в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, имея непогашенные и неснятые судимости по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.02.2022 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, д.м.г. в период времени с 15.00 час. по 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой ФИО2., в ходе которой, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2. не менее трех ударов ладонями рук по лицу, затем схватил ее за волосы и с применением физической силы повалил на землю. Затем стоящей на коленях ФИО2. ФИО5 умышленно нанес не менее трех ударов ногами по спине и различным частям тела. 

В результате действий ФИО5 потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области лица, кровоподтека в левой скуловой области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО5, имея непогашенные и неснятые судимости по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.02.2022 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, д.м.г. около 16.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой ФИО2., в ходе которой, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2. два удара ладонью руки в область лица с левой стороны, затем взял с кухонного стола металлическую ложку и нанес ею ФИО2. два удара по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левой наружной ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

ФИО5, имея непогашенные и неснятые судимости по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.02.2022 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, д.м.г. около 16.30 час., находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений своей малолетней падчерице ФИО6 №1, д.м.г. года рождения, умышлено схватил ее за кисти рук своими руками, затем схватил ее руками за волосы, с применением физической силы прижал ее к кухонной двери и, удерживая за волосы, прижал тело и голову ФИО6 №1 к полу. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО6 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней половине средней трети задней поверхности правого предплечья, кровоподтека на внутренней половине передней поверхности нижней трети левого бедра в проекции внутреннего мыщелка, ссадины на наружной половине передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины на наружной половине нижней трети правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении супруги ФИО2 признал полностью, по преступлению с малолетней ФИО6 №1 не признал. 

От дачи показаний суду ФИО5 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого. 

Будучи допрошенным с участием адвоката д.м.г., ФИО5 показал, что в ночь с д.м.г. на д.м.г. его супруга ФИО2 не ночевала дома. д.м.г. в период с 15.00 до 16.00 часов он шел по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> встретил жену. Он стал интересоваться у нее – где она находилась, у них произошел словесный конфликт. Так как накануне он употреблял спиртное, то подробности происходящих событий не помнит, но не отрицает, что мог причинить жене телесные повреждения. 

д.м.г. он вместе с женой ФИО2 находился у себя дома в квартире по 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Около 16.30 час. к ним в гости пришла соседка Свидетель №1, которая стала распивать спиртное вместе с ними. Когда Свидетель №1 ушла, у них с супругой на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он разозлился и, находясь в помещении кухни, стал ладонями рук наносить удары по лицу ФИО2., нанес не более трех ударов. В это время на кухню пришла дочь супруги ФИО6 №1, стала заступаться за маму. Он, находясь в состоянии агрессии, схватил ФИО6 №1 за руку и оттолкнул, требуя, чтобы она ушла в комнату, но ФИО6 №1 побежала за соседкой Свидетель №1 Во время прихода в их квартиру Свидетель №1 они с женой находились в коридоре, где между ними происходил только словесный конфликт. После этого ФИО2 ушла к соседке, ФИО6 №1 ушла к бабушке, а он ушел по месту своей регистрации. Вину в том, что д.м.г. он причинил супруге ФИО2. телесные повреждения и физическую боль, признает, а по поводу причинения телесных повреждений падчерице ФИО6 №1 уточняет, что ФИО6 №1 он только схватил за руки и оттолкнул. Могла ли в этот момент ФИО6 №1 удариться - пояснить не может (том 1 л.д. 129-136). 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в браке с ФИО5 она состоит с 2021 года, но совместно они стали проживать с 2018 года. Общих детей они не имеют, у нее есть дочь ФИО6 №1, д.м.г. года рождения. Осенью 2023 года с ФИО5 они снимали квартиру, расположенную в г. 

<

адрес>. До рассматриваемых событий по отношению к ней ФИО5 физическую силу не применял. д.м.г. в период с 15.00 до 16.00 час. она возвращалась домой от подруги и у 

<

адрес> встретила мужа. Он был выпивший, ему нужно было приобрести еще спиртного, и он стал забирать у нее сумку, чтобы взять из нее деньги. Она удерживала сумку, у них завязалась ссора, в ходе которой муж не менее трех раз ударил ей ладонями по лицу, затем толкнул ее, она упала и он нанес ей по спине ногами не менее двух ударов. 

д.м.г. они с ФИО5 были дома, также дома была ее дочь ФИО6 №1. К ним в гости пришла соседка Свидетель №1, они втроем употребляли спиртное. Когда Свидетель №1 ушла, она уснула, а ФИО5 продолжил распивать спиртное. Когда она проснулась, то на почве ее ревности ФИО5 к соседке между ней и мужем произошла ссора, она начала высказывать мужу претензии, они стали ругаться и обзывать друг друга. ФИО5 нанес ей пару пощечин, схватил со стола металлическую ложку и нанес ею удар ей в лоб. Услышав это, на кухню прибежала ФИО6 №1, стала просить ФИО5 не трогать ее, стала звонить по телефону бабушке. Чтобы дочь не звонила, ФИО5 взял ее за руки, удерживал, из-за чего она навалилась на него сзади. Когда ФИО6 №1 освободилась, то выбежала из квартиры и побежала за Свидетель №1 Соседка пришла к ним, чтобы разнять их, встала между ней и ФИО5 Она вместе с Свидетель №1 ушла к ней в квартиру, а когда приехала полиция, которую вызвала ее мать после того, как ей позвонила ФИО6 №1, и она вернулась к себе домой, то ФИО5 там уже не было. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что д.м.г. во время ссоры с мужем около 

<

адрес> он нанес ей не менее трех ударов ладонями по лицу, схватив за волосы, повалил на землю, а затем не менее трех раз пнул ногами по спине. д.м.г., находясь дома, во время ссоры с ФИО5, он нанес ей два удара ладонью по левой стороне лица, попав по уху. В это время на кухню зашла дочь ФИО6 №1, которая стала за нее заступаться, начала звонить бабушке, но в этот момент ФИО5 схватил ФИО6 №1 двумя руками за кисти рук, выхватил телефон, бросил его на пол. ФИО6 №1 была напугана, ФИО5 схватил ее руками за волосы, с силой прижал ее к двери кухни, удерживая ФИО6 №1 за волосы, стал придавливать ее к полу. Увидев это, она накинулась на Косолапова со спины и пыталась оттащить его от дочери. ФИО6 №1 была напугана, плакала. В этот момент ФИО5 развернулся к ней лицом, схватил со стола металлическую ложку и нанес ложкой два удара по голове, а затем еще не менее трех ударов ладонями по лицу (л.д.75-77). 

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции, д.м.г. в 16.30 час. в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение об избиении ее мужем у 

<

адрес> (л.д.32), а затем в этот же день ФИО2. обратилась в отдел полиции с письменным заявлением, в котором за причинение телесных повреждений просит ФИО5 привлечь к уголовной ответственности (л.д.33). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., участвующая при проведении осмотра ФИО2 указала место у 

<

адрес>, где ФИО5 причинил ей телесные повреждения (л.д.34-36). 

В 16.34 час. д.м.г. в дежурную часть отдела полиции от ФИО1 поступило сообщение об избиении ее дочери сожителем по 

<

адрес>, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.49). 

В своем заявлении от д.м.г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за причинение им д.м.г. телесных повреждений ей и ее дочери ФИО6 №1 (л.д.47). 

В ходе проведенного д.м.г. осмотра места происшествия из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, изъята металлическая столовая ложка (л.д.59-62) которая д.м.г. осмотрена (л.д.63-66) и признана по делу вещественным доказательством (л.д.68). 

Как видно из свидетельства о рождении, ФИО6 №1 родилась д.м.г. (л.д.140). 

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетней потерпевшей ФИО6 №1 следует, что д.м.г. она находилась дома с родителями. Днем к ним пришли гости, с которыми ФИО5 распивал спиртные напитки. Когда гости ушли, мама прошла на кухню, после чего она услышала хлопок и поняла, что ФИО5 ударил маму, так как ранее он ее бил. Она тоже прошла на кухню, пыталась поговорить с Евгением, в ее присутствии Евгений нанес маме один удар ладонью по лицу. Она испугалась, стала заступаться за маму. У нее в руках был сотовый телефон, она собиралась звонить бабашке, но ФИО5 схватил ее руками за кисти рук, отчего ей было больно, выхватил у нее телефон и бросил его на пол. Далее он схватил ее руками за волосы, с силой прижал ее к двери и, удерживая за волосы, стал придавливать к полу, прижимая тело и голову вниз. От действий ФИО5 ей было больно. В этот момент за нее заступилась мама, и Евгений отпустил ее, после чего развернулся и, взяв ложку со стола, ударил ею маму по голову, а затем нанес маме еще не менее трех ударов руками по лицу. Она побежала за соседкой Свидетель №1, которая пришла к ним в квартиру. Она тоже вернулась в квартиру, где Евгений взял ее сильно за руку, отчего она также испытала физическую боль (л.д.101-104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что раньше супруги К-вы проживали с ней по соседству в 

<

адрес>, она проживает в 

<

адрес>, расположенной на одном этаже с ними. д.м.г. около 13-14 часов она была в гостях у К-вых, они все вместе употребляли спиртные напитки, все было спокойно, никакой ссоры не намечалось. Потом она ушла к себе домой. Около 17.00 час. к ней прибежала ФИО6 №1, была очень напугана, рассказала, что мама с папой дерутся. ФИО6 №1 она оставила у себя в квартире, а сама вернулась в квартиру К-вых, где Евгений и ФИО2 ругались, ФИО5 хотел ударить жену, но она встала между ними и удар пришелся по ней. После этого они с ФИО2 ушли к ней домой, вскоре приехала полиция, но ФИО5 дома уже не было. 

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, содержащихся в заключении № ....-Э от д.м.г., при осмотре ФИО2 д.м.г. у нее были выявлены повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области лица и кровоподтека в левой скуловой области лица, которые могли образоваться в результате как минимум однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела (соответствующих выявленным повреждениям) с тупым твердым предметом в виде удара (соударения, сдавления) в период времени, составляющий более десяти суток до момента проведения осмотра (л.д.82). 

Согласно заключению эксперта № ....-Э от д.м.г., при осмотре ФИО2 д.м.г. у нее было выявлено повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности левой наружной ушной раковины, которое могло образоваться при таких же обстоятельствах в период времени, составляющий менее трех суток до момента проведения осмотра (л.д.88). 

Все указанные в заключениях повреждения согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта № ....-Э от д.м.г., при осмотре ФИО6 №1 д.м.г. у нее выявлены повреждения: кровоподтек на внутренней половине средней трети задней поверхности правого предплечья размерами до 3 x 1,2 см; кровоподтек на внутренней половине передней поверхности нижней трети левого бедра в проекции внутреннего мыщелка диаметром до 1 см, которые могли образоваться в результате как минимум однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела (соответствующих выявленным повреждениям) с тупым твердым предметом в виде удара (соударения, сдавления), в период времени, составляющий менее трех суток до момента проведения осмотра. 

Также у ФИО6 №1 обнаружены: ссадина на наружной половине передней поверхности нижней трети левого бедра размерами до 0,9 x 0,3 см; ссадина на наружной половине нижней трети правого предплечья размерами до 1 x 0,4 см, которые могли образоваться в тот же период времени в результате как минимум однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела (соответствующих выявленным повреждениям) с тупым твердым предметом, имеющим неровную поверхность взаимодействия в виде трения (скольжение поверхностей относительно одна другой), сопровождавшегося ударом (соударением, сдавлением). 

Как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.113-114). 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, в основных юридически значимых моментах согласуются друг с другом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО6 №1 не имеется, причин для оговора ими ФИО5 не установлено, сам подсудимый таких обстоятельств суду не назвал. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами. 

Приведенные заключения экспертов надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

ФИО5 не отрицал возникшие д.м.г. и д.м.г. ссоры с супругой ФИО2 и причинение ей телесных повреждений путем нанесения ударов руками по лицу, ногами по спине, металлической ложкой в область головы, нанесение умышленных ударов или совершение иных насильственных действий по отношению к падчерице ФИО6 №1 отрицает. 

Признательные показания ФИО5 о причинении телесных повреждений супруге подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2., данными как в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными судом; показаниями потерпевшей ФИО6 №1, видевшей избиение матери; показаниями свидетеля Свидетель №1, заставшей ссору супругов К-вых, а перед этим видевшей испуганное состояние малолетней потерпевшей; протоколом осмотра квартиры подсудимого и потерпевшей, в которой была обнаружена и изъята металлическая ложка; экспертными заключениями о наличии у потерпевших телесных повреждений. 

Показания ФИО5 о неумышленном причинении ФИО6 №1 физической боли опровергаются показаниями указанной потерпевшей, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 о совершении умышленных и целенаправленных насильственных действий по отношению к девочке, а также заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у нее телесных повреждений. 

К показаниям ФИО5 и потерпевшей ФИО2 данных в суде, о том, что он только лишь взял за руки ФИО6 №1 для того, чтобы она не осуществила телефонный звонок бабушке, суд относится критически, поскольку выявленные у нее телесные повреждения свидетельствуют о примененной по отношению к ней значительной физической силе, а наличие повреждений на различных частях тела опровергают показания подсудимого о том, что никаких других насильственных действий к ней он не применял. 

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО5 по преступлению с потерпевшей ФИО6 №1 указание на то, что д.м.г. после возвращения ФИО6 №1 от Свидетель №1 он вновь умышленно схватил ее с силой своей рукой за ее руку, поскольку убедительных доказательств этому не имеется. 

Показания ФИО6 №1 об этом не согласуются с показаниями ее матери ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что после обращения ФИО6 №1 к Свидетель №1 за помощью она осталась в квартире соседки, а домой вернулась только после приезда полиции, когда ФИО5 дома уже не было. 

Умышленные насильственные действия ФИО5 по отношению к супруге ФИО2 как д.м.г., так и д.м.г., а также по отношению к ФИО6 №1 д.м.г. причинили им физическую боль, но не повлекли причинение легкого вреда их здоровью, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, отсутствуют, поскольку такие действия подсудимым совершены не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Приговорами Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 и мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.02.2022 ФИО5 осужден за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия. 

На день совершения настоящих преступлений судимости ФИО5 по указанным приговорам не были сняты или погашены в установленном законом порядке. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия ФИО5 суд квалифицирует:

по преступлению от д.м.г. (в отношении потерпевшей ФИО2.) - по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

по преступлению от д.м.г. (в отношении потерпевшей ФИО2.) - по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

по преступлению от д.м.г. (в отношении потерпевшей ФИО6 №1) - по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил три оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, относящихся к категории небольшой тяжести. 

Он женат на потерпевшей ФИО2., занимается воспитанием дочери супруги ФИО6 №1, д.м.г. года рождения, имеет свою дочь ФИО3, д.м.г. года рождения. 

ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован удовлетворительно (л.д.183), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.180), в течении 2022-2023 г.г. к административной ответственности не привлекался (л.д.175-179). 

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (дочери ФИО3). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, совершенным в отношении ФИО2., суд признает подсудимому смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетней дочери супруги. 

По преступлению в отношении ФИО6 №1 суд признает предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку о возрасте падчерицы ФИО5 было достоверно известно. 

Других отягчающих обстоятельств не имеется.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от 28.08.2019, образующая в действиях ФИО5 рецидив преступлений, предусмотрена в качестве признака настоящего преступления, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, у суда нет достаточных оснований для признания ФИО5 предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе состояние алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим, подсудимый ФИО5 о влиянии на него алкоголя при совершении преступлений суду не пояснял. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении него суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде ограничения свободы, назначением которого будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящие преступления ФИО5 совершил до вынесения в отношении него приговора Верхнесалдинского районного суда от 06.12.2023, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и исходит при этом из правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО5 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, куда он должен проследовать под конвоем. 

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – металлической ложки принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой ложка как орудие преступления подлежит уничтожению. 

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 657 руб. 20 коп. (л.д.223-228) в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению в ходе производства дознания по делу, подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от д.м.г. в отношении ФИО2.) - в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев, 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от д.м.г. в отношении ФИО2 - в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев, 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от д.м.г. в отношении ФИО6 №1) - в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: г. 

<

адрес>, в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме как для целей, связанных с осуществлением трудовой деятельности или состоянием здоровья. 

Возложить на ФИО5 обязанность в течение назначенного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.12.2023, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года. 

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание в виде лишения свободы засчитать ФИО5 лишение свободы, отбытое им по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.12.2023, в период с 22.12.2023 по 07.02.2024, с учетом произведенного этим приговором зачета времени содержания ФИО5 под стражей с 06.12.2023 по 21.12.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – металлическую столовую ложку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за участие по назначению дознавателя в ходе дознания по делу, в сумме 8 657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова