Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В декабре 2018 года в его подъезде на доске объявлений появилась информация, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе.

В информации, размещенной в его подъезде, в четвертом вопросе указано «согласовать обустройство входа в 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, 350/11 с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома (собственник квартиры ФИО2) согласно проекта, выполненного ИП ФИО4 и согласованного департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар‚ с целью использования по нежилому назначению».

ФИО1 считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен, поскольку сообщений о проведении общего собрания ФИО1, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений существенно нарушает права и законные интересы истца ФИО1, в связи с чем он просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что согласно уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>‚ проводимого в форме очно-заочного голосования в повестке дня общего собрания собственников помещений указаны вопросы: 1) выбор председателя общего собрания собственников; 2) выбор секретаря общего собрания собственников; 3) выбор членов счетной комиссии; 4) согласование обустройства входа в 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома (собственник квартиры ФИО2) с целью использования по нежилому назначению; 5) определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – 5.1) у инициатора собрания (ФИО2). 

В решениях собственников для голосования в форме очно-заочного голосования, собственники за вопросы 5 и 5.1 голосуют как за один вопрос. В протоколе № от 01.12.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования повестка для общего собрания собственников помещений изменена на 5 вопросов. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Таким образом, ФИО2 не имеет права принуждать собственников, обладающих 100 % голосов, принимать участие в общем собрании собственников. При этом ФИО2 должным образом сообщила (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ) собственникам помещений о проведении данного собрания за десять дней до даты его проведения, разместив сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в подъезде на информационной доске, доступной для всех собственников помещений в данном доме. Данный способ уведомления собственников помещений предусмотрен решением общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 20.06.2018г. по 20.07.2018г., оформленного протоколом от 23.07.2018г.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ‚ ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ не требуется волеизъявления собственников, обладающих 100 % голосов.

Представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заключении государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль осуществляется инспекцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

В повестку дня включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников (п. 1, 2); утверждение состава счетной комиссии в составе двух человек (п. 3); согласовать обустройство входа в 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, 350/11 с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома (собственник квартиры ФИО2) согласно проекта, выполненного ИП ФИО4 и согласованного департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, с целью использования по нежилому назначению (п. 4) и определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – у инициатора собрания (ФИО2) (п. 5). 

По первому вопросу «за» проголосовали 94,41% от числа проголосовавших собственников помещений МКД, «против» 3,41%, «воздержались» 2,19%. По второму вопросу «за» проголосовали 91,33% от числа проголосовавших собственников помещений МКД, «против» 3,41%, «воздержались» 5,26%. По третьему вопросу «за» проголосовали 86,63%, «против» 3,41%, «воздержались» 7,78%. По четвертому вопросу «за» проголосовали 67,08%, «против» 12,14%, «воздержались» 1,38%. По первому вопросу «за» проголосовали 94,41%, «против» 3,41%, «воздержались» 2,19%. И по пятому вопросу «за» проголосовали 90,11%, «против» 7,29%, «воздержались» 2,60%.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в настоящем случае существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ: собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения: решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Краснодаре владеют 4085 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В результате проведенного очно-заочного голосования поступили письменные решения от 129 собственников. Все бланки письменных решений признаны действительными для подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке, кворум при голосовании имелся, следовательно, решения, принятые на данном собрании являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения на стендах сообщения (л.д. 57). 

Вопреки доводам истца частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком соблюдены все нормы действующего законодательства, истцом не представлено доказательств того, что приятное решение каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, обстоятельства на которые ссылается истец не могут повлиять на легитимность решения общего собрания собственников, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Касаемо того, что собственники за вопросы 5 и 5.1 голосуют как за один вопрос, то в протоколе № общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования от 01.12.2018г. нет вопроса №.1.

Доводы истца о нарушении процедуры подсчета голосов и отсутствии кворума в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ объективными доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств, опровергающих участие большинства собственников вышеуказанного многоквартирного дома в голосовании, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения общего собрания собственников не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский