ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Авциной А.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО2, ФИО6, 

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2019г., 

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

Долгоновского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего 

<

данные изъяты>, разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн.10, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 31.10.2018г., в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находился в гараже у своего знакомого ФИО5, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья ФИО5, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровья и сознательно желая причинения такого вреда, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, умышленно нанес один удар кулаком в затылочную часть головы, от чего ФИО5 теменем ударился о металлический край проема двери гаража, испытав физическую боль, и упал на колени. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес ФИО5 один удар ногой в область предплечья левой руки, от которого последний испытал сильную физическую боль. В результате нанесенных ударов у ФИО5 образовались согласно заключению эксперта №м/4593 от ДД.ММ.ГГГГ: рана в теменной области; перелом хирургической шейки и верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и отрывом большого бугорка. Рана в теменной области по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью. Перелом хирургический шейки и верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и отрывом большого бугорка опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО6 изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, мотивируя свои доводы следующим. 

Так, так, подсудимый ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт, в результате которого подсудимый нанес несколько ударов ФИО7, от чего тот упал на руки и ударился головой об дверь гаража. После чего конфликт прекратился. Вину подсудимый признал частично, указывая, что действительно наносил удары потерпевшему, однако, полученное повреждение образовалось не от его ударов и умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью у него не было. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 10.10.2019г., морфологические особенности поперечного перелома хирургической шейки с фрагментацией головки левой плечевой кости у ФИО5, отображенные на рентгенограммах и сканограммах, полученных при проведении компьютерной томографии, характеризуют этот перелом как конструкционный, то есть образовавшийся на отдалении от места приложения травмирующей силы. Характер смещения костных отломков, характеризует этот перелом как аддукционный, то есть образовавшийся в результате осевого сжатия и изгиба плечевой кости впереди и внутри. Типичным условием реализации аддукционного механизма образования перелома плечевой кости, является падение на приведенную к туловищу и согнутую в локтевом суставе руку, в данном случае левую. Допрошенный в судебном заседании эксперт свои выводы, изложенные в данной экспертизе, подтвердил в полном объеме, в связи с чем, по мнению прокурора, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку в его действиях отсутствовал прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и в связи с этим действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Выслушав доводы государственного обвинителя, мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

После изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным ему новым обвинением, вину свою признал. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО3 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании позицию гос.обвинителя также поддержал, при этом, заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что последним в полном объеме возмещен ущерб и каких-либо претензий он к нему не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственным обвинителем представлены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, с переквалификацией деяния, с которым согласился подсудимый, принимая во внимание, что судом исследованы все доказательства по делу, допрошены все свидетели, суд находит обоснованным и мотивированным изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Кроме того, в судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме, и претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, согласился с заявленным ходатайством, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО3 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуются положительно, на учетах не состоят, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и возместил причиненный ущерб, вину признал, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 246 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Долгоновского ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекратить за примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ освободить Долгоновского ФИО10 от уголовной ответственности.

Меру пресечения Долгоновскому ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Авцина А.Е.

.

.

.

.