Дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 июня 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Прохоровой О. Д., Томиной Г. Г., с участием ст. помощника прокурора г. Лангепаса Смирнова Д. В., опекуна истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате преступления, 

установил:

ФИО1 в интересах опекаемого недееспособного ФИО обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании 1 000 000, 00 рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 15 декабря 2017 года ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Причинённые телесные повреждения повлекли испытание физической боли, травму головного мозга и как следствие психоэмоциональное угнетение. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, претендует на удовлетворения иска. 

Опекун истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в результате совершенного ответчиком преступления, ФИО утратил дееспособность, возможность самообслуживания и нуждается в постоянном уходе. Ему требуются медицинские препараты, предметы гигиены для лежачего больного. Указала, что ответчик предлагал материальную помощь лишь устно, реально денежные средства не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, не возражал относительно заявленных требований, заявив о снижении размера компенсации до 200 000, 00 рублей. Привёл доводы о невозможности трудоустроиться из-за отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ с 08.00 до 12.00 часов. Указал на отсутствие у него 1 000 000, 00 рублей. Ссылался на обстоятельства отказа ФИО1 от материальной помощи, предложенной им в ходе уголовного разбирательства. 

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от 15 декабря 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца ФИО по неосторожности, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком четыреста часов. Из приговора следует, что ответчик причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговой гематомы слева и прорывом крови в желудочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также параорбитальной гематомы справа с переходом на правую скуловую область, с ушибом мягких тканей теменной области справа, ушиб мягких тканей теменной области слева, не причинившие вред здоровью (л.д. 25-29).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий. 

Учитывая, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нём, вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд принимает его как доказательство виновности последнего в причинении истцу ФИО3 вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Исходя из положений статьей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий; от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причинённого вреда. 

Суд учитывает, что в результате причинённых телесных повреждений ФИО испытывал физическую боль, объективно выздоровление после травмы не наступило, последний утратил дееспособность полностью, утратил возможность передвижения и самообслуживания. 

Также суд учитывает личность ответчика, его отношение к произошедшему, его материальное и семейное положение.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика 500 000, 00 рублей, полагая данную сумму соответствующей характеру причинённых истцу нравственных страданий. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате преступления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.