Дело № 2-1849/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лиджиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №76342-0722 от 26 июля 2022 года. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 635 003 руб. на срок до 03 августа 2026 года под 17,5% годовых. Заключенный договор является смешанным и состоит из договоров кредита на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля. Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий с приложениями. Банк исполнил свою обязанность, перечислив сумму кредита на специальный счет, ФИО1 дал поручение перечислить сумму кредита по счету оплаты автомобиля, оплаты по сервисному контракту и на оплату страховой премии по договору страхования. По условиям договора ответчик обязался внести 48 платежей по 18 555 руб. За ненадлежащие исполнение обязательства по договору стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, образовалась задолженность в сумме 700 123,82 руб., состоящая из просроченного основного долга- 627 712,78 руб., просроченных процентов – 56 218,65 руб., неустойки- 16 192,39 руб. Направленная претензия в адрес ответчика осталась без ответа. В обеспечение полного и надлежащего исполнения договора заключен договор залога автомобиля. В реестре залогов содержится соответствующая запись от 26 июля 2022 года №2022-007-147334-385 о залогодержателе ФИО1 Стороны согласовали в п.3.2 Индивидуальных условий, что залоговая стоимость автомобиля составляет 85% от его стоимости – 539 752,55 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору истец просит взыскать с ФИО1 по договору потребительского кредита задолженность в размере 700 123,78 руб., состоящую из просроченного основного долга- 627 712,78 руб., просроченных процентов – 56 218,65 руб., неустойки- 16 192,39 руб. и расходы по уплате государственной полшины в размере 16 201,24 руб.; обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, собственник указанного автомобиля.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащие извещение участников, на основании ст.233 и 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года между Банком и ответчиком заключен договор №76342-0722. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в размере 635 003 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 520 000 руб., оплаты вознаграждения в размере 103 000 руб. (л.д. 19-21)

По условиям договора срок возврата кредита – 48 платежей, дата возврата кредита – 03 августа 2026 года, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств перед Банком.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка — 17,5% годовых. 

25 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №25/07/2022 (л.д. 15-16).

Как следует из договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

В пункте 2 договора указана цена автомобиля без учета НДС – 650 000 руб., которая подлежит уплате продавцу двумя частями. Первоначальный взнос — 130 000 руб. 

Автомобиль передается от продавца к покупателю в течение трех дней с момента получения полной оплаты продавцом.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

У ответчика образовалась задолженность в сумме 700 123,82 руб., из которой: просроченный основной долг - 627 712,78 руб., просроченные проценты – 56 218,65 руб., неустойка – 16 192,39 руб.

13 апреля 2023 года Банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №76342-0722 от 25 сентября 2022 г. в размере 700 123,82 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из пункта 6.1 Общих условий договора залога автомобиля следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В реестр залогов движимого имущества внесена запись о залоге № 2022-007-147334-385 от 26 июля 2022 года транспортного средства 

<

данные изъяты>, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «РН Банк», договор залога 

<

***>.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Между тем согласно данным ГИБДД 19 августа 2022 года по заявлению владельца прекращена регистрация транспортного средства. Новый владелец ФИО2

При заключении сделки ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при этом органами ГИБДД регистрация и учет предметов залога не осуществляется.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным. Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 201 руб. с ФИО1 за требования имущественного характера, 6000 руб. с ФИО2 за требования неимущественного характера, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 700 123,82 руб., состоящая из просроченного основного долга- 627 712,78 руб., просроченных процентов – 56 218,65 руб., неустойки- 16 192,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 201 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 23 сентября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июня 2023 года, в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Зеленко