Судья Мартыновский А.А. материал № 22к-1040/2025

Материал № 3/10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В., с возражениями прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М., на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года, которым жалоба заявителя В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области А.В,, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого транспортного средства. 

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проанализированы все собранные по делу материалы и доказательства, вследствие чего была дана неверная правовая оценка, не соответствующая фактически установленным обстоятельствам и нормам законодательства. Выражает несогласие со ссылкой суда на положения ст. 104.1 УК РФ, отмечая, что конфискация распространяется на имущество, тем или иным образом связанное с совершением преступления или имеющее определенное целевое назначение. Указывает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в действиях Д.И. установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вместе с тем суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, копия акта выдачи-приемки транспортного средства, копии документов, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, а также то, что основным видом его предпринимательской деятельности является аренда и лизинг автомобилей. Настаивает, что судом не дано оценки тому, что на момент рассмотрения жалобы не представлено сведений о разрешении судьбы транспортного средства, арест на него не наложен, вещественным доказательством оно не признано. Ссылаясь на ст.ст. 81, 115, 176, 177 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 № 1-П, 21 октября 2014 года № 25-П, отмечает, что судом первой инстанции не выполнено требование, указанное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М. находит изложенные в ней доводы необоснованными, настаивает, что изъятие транспортного средства направлено на документирование признаков преступления, следовательно, в настоящее время его возвращение является преждевременным. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Из материалов следует, что на основании постановления заместителя начальника Управления - начальника оперативного отдела ПУФСБ России по Смоленской области о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 7 декабря 2024 года проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Республики Беларусь АТ 9171-7 (л.д.47). 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъято, в том числе, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Республики Беларусь 

<

данные изъяты>, что отражено в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 48-53).

Действия дознавателя осуществлены им в рамках его процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 41 УПК РФ.

Протокол изъятия составлен должностным лицом ПУ ФСБ России по Смоленской области 7 декабря 2024 года в присутствии двух понятых с участием Д.И. (л.д. 48-52).

5 апреля 2025 года старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 226.1 УК РФ (л.д. 36). 

Постановлением от 11 апреля 2025 года транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Республики Беларусь 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством (л.д.34).

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, самостоятельно (за исключением случаев, когда положения УПК РФ предписывают иное) производящим следственные и иные процессуальные действия и принимающего процессуальные решения. При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку необходимости либо целесообразности действий по изъятию в ходе ОРМ транспортного средства и мобильного телефона, впоследствии признанных вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение законность отказа в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого в рамках проведения ОРМ транспортного средства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам заявителя, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Кроме того, ответ начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, решение принято в целях разрешения стоящих перед уголовным судопроизводством задач, которые в настоящий момент невозможно реализовать иным способом. 

При этом оспариваемая заявителем ссылка суда первой инстанции на ст. 104.1 УК РФ, не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова