дело №1-10\2020

УИД - 22RS0039-01-2020-000027-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 13 апреля 2020 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием зам.прокурора Петропавловского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Л.Ю.Заздравных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; обязательные работы отменены по постановлению мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в места лишения свободы на 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

осужден по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, житель 

<

адрес>, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный период времени, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих Потерпевший №1 бензопилы, триммера бензинового и электродвигателя, находящихся в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью дальнейшего их использования для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно бензопилы, триммера бензинового и электродвигателя, принадлежащих потерпевшему, ФИО2, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к входной двери гаража, с которой снял открытый замок и, открыв дверь, незаконно проник внутрь.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из гаража 

<

данные изъяты> похитил бензопилу марки «Champion», стоимостью 3000 рублей, триммер бензиновый марки «Champion Т 337», стоимостью 3913 рублей, а также двигатель электрический мощностью 3 кВт, стоимостью 3750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО2, погрузил в гужевую повозку и скрылся с места преступления, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 663 рубля, который для него является значительным. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, согласен с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, права и полномочия по обжалованию приговора ему ясны.

Суд, разъяснив особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установил, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий заявленного ходатайства по особому порядку судебного разбирательства дела. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Со стороны государственного обвинителя, зам.прокурора района ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2, заявлено в соответствии с УПК РФ, предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно, вина его полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подлежат удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 по месту жительства администрацией Николаевского сельсовета и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петропавловский» характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение со стороны жителей села не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что ему необходимо продолжить лечение по рекомендации врачей. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает признание вины подсудимым. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающие наказания подсудимому ФИО2: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных показаниях, указаний времени, события, место совершения преступления на следствии, изобличение себя в преступном посягательстве; раскаяние в содеянном; возвращение похищенного; нахождение на иждивении малолетних детей; молодой возраст; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также, необходимость влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ему наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ с применением ч.7 ст.316 УПК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (имеются смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ это явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет отягчающих обстоятельств), без применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, как и назначение наказания в виде штрафа. Не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется. 

Учитывая активное сотрудничество со следствием, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что условное наказание ФИО2 без ограничения свободы обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением. 

Приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 316, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, согласно ст.73 УК РФ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им сроки. 

Приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Champion», триммер бензиновый марки «Champion Т 337», а также двигатель электрический мощностью 3 кВт, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья