Мировой судья Сильченкова Т.В.

Дело №5-3/2024

УИД 32MS0052-01-2023-002553-31

РЕШЕНИЕ

 №12-13/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, требования мотивирует тем, что он транспортным средством не управлял, инспектор ДПС подошел к нему, когда он был около своего автомобиля, в связи с чем не являлся водителем транспортного средства, к которому могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме этого, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в больнице ему никто пройти медицинское освидетельствование не предлагал, врач его не осматривал, медицинское освидетельствование не проводил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью совершения им данного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Жигирей Н.А. доводы жалобы поддержали, ФИО1 показал, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, когда его привезли в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», никто из медработников к нему не подходил, пройти освидетельствование не предлагал, при этом медицинское освидетельствование ему проведено не было, сам он врача или медсестру провести ему освидетельствование не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области К.Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в предыдущем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и осуществлял патрулирование улиц г. Стародуба Брянской области около 00 часов 20 минут он увидел автомобиль «Фольксваген Гольф», который двигался ему навстречу, при виде патрульного автомобиля данный автомобиль съехал на обочину и остановился, со стороны водительского места выбежал человек и стал убегать, он проследовал за ним, при этом поблизости никого из людей не было, из автомобиля больше никто не выходил. Через некоторое время второй сотрудник ДП привел к автомобилю ФИО1, который из автомобиля «Фольксваген Гольф» достал документы на автомобиль и предъявил их ему. Поскольку других лиц в ночное время в месте остановки автомобиля не было, автомобиль перед остановкой двигался навстречу патрульному автомобилю, что было зафиксировано на видео, других лиц в автомобиле также не было, он исключил возможность управления данным автомобилем иным лицом, и поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя и была невнятная речь, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, после чего ему было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, в больницу ФИО1 проехать согласился, однако написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен и расписаться в данном протоколе ФИО1 отказался, в связи с чем он отметил в протоколе, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, но при этом отвез его в больницу, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование, так как отказался написать согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 также писать отказался. Медицинское освидетельствование ФИО1 в больнице не проводилось. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. Кроме этого, ФИО1, не дожидаясь выдачи акта, самовольно покинул медицинское учреждение и был остановлен уже на улице возле больницы, после чего они вновь прибыли на место остановки автомобиля ФИО1, где в патрульном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 было разъяснено, что протокол составляется по причине того, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данный факт ФИО1 не оспаривался. 

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку должностного лица обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и доводы защитника Жигирей Н.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут инспектором ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области К.Е.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «О363МН32», проезжая на 1 км автодороги «Стародуб-Десятуха» с признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектором К.Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», пройти отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял ФИО1 передан Г.Е.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач К.В.Г. и медсестра П.А.А. показали, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласия на прохождение медицинского освидетельствования или отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не писал, медицинское освидетельствование ему не проводилось, сам ФИО1 не настаивал на его медицинском освидетельствовании.

Кроме этого, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, при котором инспектор ДПС поясняет, что протокол составляется в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт ФИО1 не отрицает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Данные доказательства суд, вопреки доводам стороны защиты, считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, и его защитника, заявленные в судебном заседании, о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся лицом, к которому могут быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, находясь в больнице ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как не писал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а согласия на медицинское вмешательство ему заполнить никто не предлагал, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Е.В. Сухарькова