Дело № 2-2967/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«19» июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Ласенко Е.И.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор дистанционного потребительского займа №, сумма займа по которому составила 530000 руб., с взиманием за пользование займом процентов в размере 45 % годовых от суммы текущей задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в размере 22327,00 руб., сроком до 24.12.2026. 

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства «Ford Focus», 2015 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, зарегистрированным в установленном порядке. Займодавцем исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Однако ответчик в нарушение договора займа и графика платежей оплату по займу и процентам, не производила. 

По состоянию на 22.03.2023 задолженность заемщика по договору займа составила 645445,17 руб., в том числе по основному долгу в размере 512333,21 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 131175,43 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1936,53 руб. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа от 24.12.2021 №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 645445,17 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 45 % годовых за период с 23.03.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15654,00 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «№: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 18.05.2023 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа №, сумма займа по которому составила 530000 руб., с взиманием за пользование займом процентов в размере 45 % годовых от суммы текущей задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в размере 22327,00 руб., сроком до 24.12.2026.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером.

Однако заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения займа производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям договора обязался ежемесячно производить платежи по займу и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Займодавца к заемщику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по договору займа, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Займодавец обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении займа и расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ. 

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Между тем истец заявляет требование о расторжении договора займа, которые полагает законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора займа № от 24.12.2021, заключенный между сторонами.

Судом также установлено, что ответчик в свою очередь обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем за ним по состоянию на 22.03.2023 образовалась задолженность по договору займа в размере 645445,17 руб., в том числе по основному долгу в размере 512333,21 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 131175,43 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1936,53 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с неё задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются судом законными и обоснованными. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по договору займа, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору займа от 24.12.2021 № в размере 645445,17 руб., в том числе по основному долгу в размере 512333,21 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 131175,43 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1936,53 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа по ставке 45,00 % годовых, начиная с 23.03.2023 по дату расторжения договора займа включительно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ». 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №: №, в настоящее время принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: №, VIN: №, о чем имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества от 27.12.2021.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15654,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № от 24.12.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа от 24.12.2021 № в размере 645445,17 руб., из которых: 512333,21 руб. - задолженность по основному долгу, 131175,43 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1936,53 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа по ставке 45,00 % годовых, начиная с 23.03.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 15654,00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: № №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 год.