А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 18 июня 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Э., 

с участием прокурора Зайнуллина А.М., адвоката Сахарова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярмухаметова И.И. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Сахарова О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, выезд за пределы адрес Республики Башкортостан, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

В счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших А. и П. взыскано по ... рублей каждой. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным в том, что дата управляя автомобилем марки «...» г/р/з ..., двигаясь по автодороге «...», проходящей по территории адрес, в нарушение требований пп.10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем марки «...» г/р/з ..., под управлением Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «...» Е., а также его пассажиры П. и А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярмухаметов И.И. выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 нарушил положения пп.10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, однако, описав преступное деяние и признав его доказанным, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, сделал вывод о необходимости исключения из обвинения указания о нарушении ФИО1, требований пп.10.1, 1.4 ПДД РФ. Тем самым, суд допустил противоречия в своих выводах о доказанности вины. При этом выводы о необходимости исключения из обвинения указание о нарушении водителем требований пп.10.1, 1.4 ПДД РФ, являются необоснованными. ФИО1 предъявлено обвинение о нарушении п.10.1 ПДД РФ, связанное с тем, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства. Двигаясь за грузовым автомобилем, который поднимал облако и завихрение снега, ФИО1 управляя автомобилем в зоне ограниченной видимости, должен был избрать скорость движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль над его движением, что не было им выполнено. Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, автомобиль под управлением ФИО1 двигался не по правой половине проезжей части дороги, а выехал на левую половину проезжей части дороги, чем водитель нарушил в совокупности требования пп.1.4, 9.1 ПДД РФ. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить из приговора выводы суда об исключении из обвинения указания о нарушении ФИО1 положений пп.10.1, 1.4 ПДД РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевших Е., П., А., свидетелей И., М., А., Я., Р., Д., Я., В., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство. 

Сотрудники полиции А., Я., Я., В., были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым. 

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место столкновение автомобилей марок «Уаз Патриот» и «Lada Largus», расположенное на 184 км. 657 м. автодороги «Магнитогорск – Ира». Ширина проезжей части дороги составляет 7,1 метра, состояние покрытия – снежный накат, разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у А. телесных повреждений в виде множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица, закрытого перелома левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, закрытого перелома костей носа, закрытого краевой перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого стабильного компрессионного перелома тела 2-го грудного позвонка без смещения, закрытого перелома 4,5,6,7 ребер справа без смещения отломков, открытого перелома средней трети диафизов обеих костей голени со смещением костных отломков, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП дата, Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у П. телесных повреждений в виде ушибленных ран лобной области, верхней губы, подбородка, множественных ссадин и ушибов мягких тканей лобной области, закрытой черепно-мозговая травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных переломов костей лицевого черепа справа, рваной раны правого плеча, открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого сочетанного перелома нижней трети метадиафиза костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома лонных и седалищных костей с двух сторон со смещением отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, закрытого перелома боковой массы крестца слева, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, ушибленной раны передней поверхности левой голени, множественных ссадин и ушибов мягких тканей передней поверхности обеих голеней, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП дата. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у Е. телесных повреждений в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины с незначительным смещением отломков, закрытого перелома левой седалищной кости со смещением костных отломков и без нарушения тазового кольца, закрытых переломов 3,4,5 ребер слева без смещения отломков, закрытых переломов правых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП дата. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- заключениями автотехнических экспертиз №... от дата, №... от дата, согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобилей марок «...» и «...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено;

- заключениями автотехнических экспертиз №... от дата, №... от дата, согласно которым в момент столкновения автомобиль «...» передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля «...» с взаимным перекрытием около 0,5 м, при этом вышеуказанные транспортные средства двигались курсами, близкими к параллельному. Столкновение автомобилей произошло преимущественно на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении адрес в области расположения наибольшего скопления осколков и начала разлива жидкости розового цвета;

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неправомерном исключении судом из обвинения указания о нарушении ФИО1 требований пп.10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, следует признать обоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, верно установил, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил требования пп.10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Именно совокупность указанных нарушений правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенных в приговоре противоречий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить указание суда об исключении из обвинения указания о нарушении ФИО1 требований пп.10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших А. и П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен законно, размер взыскания сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения в указанной части не имеется. Суд первой инстанции, верно исходил из требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, основывался на фактических обстоятельствах дела, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, что полученные в результате ДТП телесные повреждения требуют не только длительного лечения, наблюдения у врачей и реабилитации, но и ограничивают ведение потерпевшими нормальной повседневной жизни, что причиняет им дополнительные нравственные страдания, а также степень вины самого причинителя вреда – ФИО1, его материальное и семейное положение, возможность получения им дохода, требования разумности и справедливости, и верно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей каждому.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в определениях от 20.11.2003 года №404-О, от 25.09.2014 года №1842-О, от 29.05.2018 года №1248-О, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Каких-либо не учтенных судом данных, которые бы могли повлиять на подлежащий взысканию с осужденного размер компенсации морального вреда, указанный в приговоре, из материалов дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, наличия наград, грамот, благодарностей по месту работы, наличия заболеваний и состояния его здоровья, принесения извинений потерпевшим, желания добровольно возместить ущерб от преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. К категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.264 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения менее строгого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве альтернативного при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы. С приведением соответствующих мотивов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать осужденному указанное дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об исключении из обвинения указания о нарушении ФИО1 требований пп.10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...