Дело № 12-573/2024

УИД 78RS0016-01-2023-008185-18

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12,

с участием ФИО1, 

защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с 08 ч. 09 мин. по 12 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: 

<

адрес>, координаты: широта № долгота №, транспортным средством HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на указанный в постановлении автомобиль было оформлено парковочное разрешение жителя, однако при оформлении документов Комитетом по транспорту была допущена техническая ошибка, а именно в документах, выданных Комитетом по транспорту, вместо № было указано №

ФИО1 и ее защитник ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника, суд приходит к следующему.

В обоснование обстоятельств, изложенных в постановлении представлены: акт о фотофиксации датчиком «Дозор-М», паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», свидетельство о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», ответы в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмо СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга», схема места размещения транспортного средства. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений о предоставлении государственной услуги было принято решение о внесении записи о парковочном разрешении жителя в реестр парковочных разрешений жителей в соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которое ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение, а именно указан государственный регистрационный знак №. 

Допущение технической ошибки, при условии того, что ФИО1 добросовестно полагала о наличии действующего парковочного разрешения жителя, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку вина в действиях ФИО1 отсутствует, равно как и отсутствует общественная опасность от ее действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление вр.и.о. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья