Дело № 2-321/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004164-49 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении устранить недостатки проведенного восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента),

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд понудить ответчика устранить недостатки проведенного восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, путем проведения повторного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку в размере 38560 руб., неустойку в размере 80 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по делу, до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, которая управляла автомобилем Nissan Almera, гос. номер №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААМ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить автомобиль на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 61200 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с досудебным обращением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 61200 руб. были возвращены в страховую компанию.ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано повторное досудебное обращение с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с досудебным обращением с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об организации осмотра недостатков, причиненных в связи с выполнением ремонтных работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Страховщик до настоящего времени повторный ремонт по устранению недостатков не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что после получения заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало проведение осмотра, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Экспертом было установлено, что повреждения облицовки заднего бампера (п. 6) и светоотражателя заднего бампера правого (п. 7), по результатам проведенного анализа, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой Методикой, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. Таким образом, повреждения заднего бампера и светоотражателя исключены из ремонтных воздействий, поскольку не являются следствием ДТП и указанные детали находятся вне контактного взаимодействия. Эксперт ООО «Гермес» указывает, что на бампере заднем имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде разрыва материала и задира до пластика в задней верхней средней части и задней правой части, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обязательства перед ФИО3, были исполнены страховщиком в полном объеме, нарушений прав и законных интересов допущено не было. Полагала, что заключение эксперта № СЭЗ 05-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, нельзя принять в качестве доказательства по делу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 61200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, при этом указав истцу на необходимость оплатить восстановительный ремонт в размере, равном ранее выплаченному страховому возмещению (61200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» возвращена выплаченная сумма страхового возмещения в размере 61200 рублей, что подтверждается чек-ордером (операция 869188).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без указания доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167529 рублей, что подтверждается счетом на оплату СТОА ИП ФИО5 №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Согласно материалам дела транспортное средство не представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о готовности предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следов некачественного ремонта транспортного средства не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков восстановительного ремонта.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56246/5010-013 в удовлетворении требования ФИО3 о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в целях устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в целях устранения следов некачественного ремонта, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-56246/3020-010, установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, фактически заменяемые запасные части не соответствуют заявленным исполнителем в заказе-наряде, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми: диск колеса задний правый – требуется окраска детали, бампер задний – требуется замена и окраска детали. В части устранения недостатков ремонта светоотражателя заднего правого установлено, что указанная деталь находится вне контактного взаимодействия при ДТП, отнести ее к некачественному ремонту не представляется возможным. Размер расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31523 руб., с учетом износа составляет 28325 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта № СЭЗ 05-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого повреждения заднего бампера автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, в виде разрыва материала в нижней правой части, задиров до пластика, царапин ЛКП с правой боковой стороны, по характеру образования, виду, локализации и воздействую деформирующего усилия являются следствием рассматриваемого страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дефектов эксплуатации в виде разрыва материала и задира до пластика в задней верхней средней части и задней правой части.

В ответе на второй вопрос указано, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ с учетом износа составляет 5900 руб., без учета износа составляет 8000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № СЭЗ 05-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Поясниола, что исходя из обстоятельств ДТП повреждения заднего бампера частино могли возникнуть в результате заявленного события.

С учетом положений п. 15-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем истец ФИО3 не желает заменять натуральное возмещение денежной выплатой и просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: а именно: завершить восстановительный ремонт транспортного средства.

В данном случае ответчик исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости понужлдения САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений и работ, указанных в заключении эксперта № СЭЗ 05-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО6

Суд полагает установить ответчику срок для организации ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф, неустойку в размере 38560 руб., неустойку в размере 80 руб. (1% от 8000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки,

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств (названная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К2).

В силу приведенных положений закона, который является специальным и регулирует отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций и неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца об устранении недостатков ремонта, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 8000 руб., с учетом износа - 5900 руб.

Таким образом, размер неосуществленного страхового возмещения в связи с устранением недостатков выполненного ремонта составил 8000 руб.

Расчет неустойки в пределах заявленных исковых требований выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. (стоимость устранения недостатков без учета износа по ЕМР) х 1% х 482 дн. = 38560 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 20000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб., а также до дня фактического исполнения решения суда - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 8000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380000 руб. (400000 руб. –20000 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 4000 руб. (8000 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., рассчитанная от суммы требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный №, проведенного по ранее выданному направлению на ремонт, в объеме повреждений и работ, указанных в заключении эксперта № СЭЗ 05-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 4000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму в размере 8000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты ремонта по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта, но не более 380000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева