УИД 31MS0005-01-2023-002489-23

Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., с участием ФИО1, защитника Чуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.12.2023 по делу № 5-335/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что транспортное средство не было остановлено инспектором ДПС ФИО2, им не было непосредственно выявлено административное правонарушение, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В процессуальных документах неточно указано место рождения ФИО1: написано «Коми», а правильно «п. Воргашор г. Воркута Респ. Коми». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения «00 часов 50 минут», так как в это время согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управляла транспортным средством. Приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет идентифицировать процессуальные документы, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован. Время применения видеозаписи не соотносится со временем совершения процессуальных действий. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором ДПС было некорректно разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, что не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту.

ФИО1 и защитник Чуев А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что управляла транспортным средством и была остановлена полицейскими, которые, пообщавшись с ней, заподозрили состояние опьянения и вызвали инспектора ДПС ФИО2 для оформления материала. Прибывший инспектор ДПС ФИО2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО1 не отрицает принадлежность ей подписей в процессуальных документах, в том числе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако утверждает, что с результатами была не согласна, желая написать, что не согласна, допустила описку, так как имевшиеся при ней очки не подходили ей и не обеспечивали достаточной остроты зрения. ФИО1 нуждалась в помощи защитника, но это право ей не было обеспечено. Не отрицает, что 29.09.2023 употребляла небольшое количество алкогольного напитка, а перед управлением транспортного средства приняла 20 капель корвалола.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 30.09.2023 около 00:50 в районе 

<

...> в пос. Таврово Белгородского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 219227 от 30.09.2023 (л.д. 5), проколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 290429 от 30.09.2023 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 167262 от 30.09.2023 и бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,446 мг/л (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 219227 от 30.09.2023 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 от 30.09.2023 (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 47-48), видеозаписями (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На исследованной в суде видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись отвечает требованиям полноты и последовательности, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий видеозаписью обеспечены. 

Процессуальные документы в совокупности с видеозаписью указывают на то, что уполномоченным должностным лицом применение мер обеспечения производства по делу и составление протокола об административном правонарушении осуществлены в полном соответствии с процессуальными требованиями. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, осуществлено отстранение от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей предъявлялись для ознакомления сведения о поверке технического средства изменения, предъявлено техническое средство измерения для проведения освидетельствования, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, после чего составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

На видеозаписи зафиксировано и устное согласие, и факт выполнения лично ФИО1 записи в акте о согласии с результатами освидетельствования, что полностью опровергает доводы ФИО1 о ее фактическом несогласии с результатами освидетельствования. Видеозапись также подтверждает, что ФИО1 была обеспечена возможность пользоваться средствами коррекции зрения (очками).

При рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО2 дал показания, что его командир в ходе рейдового мероприятия остановил транспортное средство под управлением ФИО1, и, выявив у водителя признаки алкогольного опьянения, вызвал к месту остановки инспектора ДПС ФИО2, так как в патрульном автомобиле инспектора ДПС ФИО2 находилось техническое средство измерения. После чего командир дал инспектору ДПС ФИО2 устное указание о выполнении процессуальных действий. Данные обстоятельства подтвердила и ФИО1, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении признаются судьей неубедительными.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о разъяснении ей процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также подписи в разъяснении прав имеются в протоколе об административном правонарушении. Факт разъяснения прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, зафиксирован на видео, в связи с чем доводы жалобы об обратном судьей отвергаются.

В ходе рассмотрения дела была установлена личность ФИО1 и достоверно установлено, что все процессуальные документы составлены в отношении нее. Неточное указание места рождения в процессуальных документах не указывает на их составление в отношении иного лица либо совершении административного правонарушения иными лицом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные о личности ФИО1, в полной мере учтены при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 27.12.2023 по делу № 5-335/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин