.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2020 (

<

№>) (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>), стоимостью 62 991 рублей у ответчика. В процессе эксплуатации обнаружена неисправность, не работает. 23.01.2019 года истец обратился в ООО «Э.» для проведения экспертизы. Дефект производственный. 09.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств за сотовый телефон, а также за Альфа-Страхование, процентов по кредитованию и возврате стоимости услуг эксперта. Ответчик прислал телеграмму и направил истца на проверку качества. В сервисном центре ООО «А.» проведена проверка качества, где дефект подтвержден, однако требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7 Plus I28Gb (

<

№>) между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные денежные средства в размере 62 991 руб., денежную сумму как сопутствующую услугу по страхованию в размере 9 895 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 53 542 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 629 руб. 91 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что договор страхования, заключенный между ее доверительницей и Альфа – Страхование предоставить суду не может, проценты по потребительскому кредиту составляют более 9000 рублей, однако, она просит взыскать только 8000 рублей. 

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требование о выплате неустойки не признал, поскольку при предъявлении претензии товар ответчику для проверки качества не предоставлялся. В случае удовлетворения исковых требований просил, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>), стоимостью 62 991 рублей у ответчика.

Кредитный договор 

<

№> был заключен между истцом и банком «Б.» на сумму ... руб., с уплатой ... % годовых. Согласно справке ООО «Б.», по состоянию на 25.07.2019 года задолженность по кредиту ФИО1 погашена в полном объеме в размере 82 011,72 руб..

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефект, не позволяющий его эксплуатировать – не работает. 

09.08.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств за сотовый телефон, а также за Альфа-Страхование, процентов по кредитованию и возврате стоимости услуг эксперта. 

Ответчик ООО «МВМ» прислал телеграмму и направил ФИО1 на проверку качества. 

В сервисном центре ООО «А.» проведена проверка качества, где дефект подтвержден. Между тем, требования потребителя не удовлетворены.

Согласно акту экспертизы 

<

№> от 25.01.2019 года представленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двухсторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «включение». Данные дефект является критическим. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для устранения противоречий, судом, по ходатайству ООО «МВМ» 31.10.2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С.».

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 29.11.2019 года, выполненному ООО «С.», в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>) обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является аппаратная неисправность, а именно, неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения прав эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки, как для истца, так и для ответчика. На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в Авторизованном СЦ в сборе, ориентировочно составляет сумму 28 990 руб., на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). 

Следовательно, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что ФИО1, заключив с ООО «МВМ» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>), надлежащим образом исполнила обязанности покупателя, оплатив товар и приняв его от продавца. При наличии обнаружения недостатков в телефоне, истец обратилась с претензией к ответчику, не препятствовала ответчику в осмотре товара для установления наличия дефекта. При указанных обстоятельствах ответчик ООО «МВМ» был обязан принять претензию и рассмотреть ее в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако надлежащим образом свои обязанности не выполнил, чем нарушил права потребителя. Получив претензию, и проведя проверку качества, в процессе которой установлена неисправность аппарата, ответчик оставил претензию без ответа. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не принял мер по устранению недостатков товара или замене товара ненадлежащего качества в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушив установленные законом сроки для выполнения требований потребителя (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установленный, согласно акту экспертизы 

<

№> от 25.01.2019 года, и экспертному заключению 

<

№> от 29.11.2019 года дефект – аппарат не включается, суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование телефона Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>) в соответствии с его целевым назначением.

Доводы ООО «МВМ» о том, что недостаток в товаре – смартфон не включается, является несущественным по соотношению стоимости товара и стоимости устранения недостатка, не могут быть приняты во внимание. 

В силу абзаца 9 преамбулы «Закона о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно анализу имеющихся в материалах дела доказательств в смартфоне, приобретенном у ответчика, имеется существенный недостаток, поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, а устранение выявленного дефекта путем замены неисправного устройства на исправное составляет 46% от покупной цены, соответственно, выявленный в товаре дефект, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, является существенным недостатком. Доказательств в опровержение стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ допрошен эксперт ФИО, производивший экспертизу, по вопросам, связанным с проведенным им исследованием и данным заключением, который пояснил, что ремонт смартфона, в данном случае, невозможен. Неисправное устройство возможно заменить лишь на новое, т.к. неисправность основной платы устройства является неустранимым дефектом. 

Суд приходит к выводу, что основная (материнская) плата смартфона является одной из ключевых деталей в его конструкции, которая состоит из нескольких электронных элементов, исправная работа которых обеспечивает корректное функционирование устройства. Следовательно, это многослойная сложная печатная плата, на которой устанавливаются основные компоненты устройства (смартфона), которая, в свою очередь, является самой дорогостоящей деталью товара, что усматривается из заключения эксперта, в связи с чем выявленный в смартфоне истца дефект как существенный недостаток.

Таким образом, учитывая требования законодательства, а также то, что недостаток товара в виде нарушения работоспособности смартфона –аппарат не включается, указанный дефект суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование смартфона в соответствии с его целевым назначением, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>), заключенного 

<

Дата> с ООО «МВМ», о возврате уплаченной за товар суммы в размере 62 991 рублей подлежат удовлетворению. 

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом указанных положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов по кредиту в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания суммы за дополнительные сопутствующие услуги за Альфа Страхование в размере 9 895 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что оплата за сопутствующую услугу Альфа Страхование явилось следствием волеизъявления истицы. Данная сумма к спорным правоотношениям не относятся и не может быть взыскана с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются, как и не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 62 991 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 53 542 руб. до 13 000 руб., а также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 18.01.2020 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 219,82 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 

<

Дата> смартфона Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>) стоимостью 62 991 руб., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: денежные средства по договору купли – продажи в размере 62 991 рублей, выплаченные проценты по кредиту в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 629,91 рублей, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2020 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный по договору купли-продажи от 

<

Дата> смартфон Apple iPhone 7 Plus 128GB (IMEI 

<

№>), в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 3 219,82 руб. в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года. 

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова