Дело № 2-3170/2017 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО Гарантия» первоначально обратилось в Приморский районный суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 105 801 рубль 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на пл. Пролетарской Диктатуры в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины АУДИ А8L, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомашины ФОЛЬКСВАГЕН РАS, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь в отсутствии разметки, в связи со с нежным накатом, со скоростью которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, ФОЛЬКСВАГЕН РАS, государственный номер № причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 163 693 рублей, франшиза была оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6 000 рублей в соответствии с договором страхования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 111 801 рубль 80 копеек, за вычетом франшизы, в размере 105 801 рубль 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, СПАО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 4-5).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по адресу пребывания ответчика ФИО1: 

<

адрес>

Данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Истец – СПАО «РЕСО Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой и телеграммой не является. С учетом того, что ответчик по известному адресу регистрации повестки и телеграммы не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик по месту пребывания закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на пл. Пролетарской Диктатуры в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины АУДИ А8L, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомашины ФОЛЬКСВАГЕН РАS, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП, автомашине ФОЛЬКСВАГЕН РАS, государственный номер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь в отсутствии разметки, в связи со снежным накатом, со скоростью которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал. 

СПАО «РЕСО Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения застрахованному по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», за вычетом франшизы, в размере 163 693 рубля (л.д. 31,37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 111 801 рубль 80 копеек (л.д.29-30). За вычетом б/у франшизы размер ущерба составил 10 801 рубль 80 копеек.

Ответчиком в судебном заседании расчет стоимости страхового возмещения не оспорен.

Не доверять представленному расчету об оценке стоимости ремонта, у суда оснований нет, так как организация, проводившая оценку, имеет лицензию на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, и оценка не оспорена ответчиком в установленном законом порядке. 

При таком положении ответчиком не представлено доказательств оспаривающих размер материального ущерба, причиненный автомашине Ниссан.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Однако, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. 

Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» сумму убытков, за вычетом франшизы, в размере 105 801 рубль 80 копеек (111 801 рубль 80 копеек – 6 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 317 рублей (л.д.7). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 316 рублей 04 копейки.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» сумму убытков в размере 105 801 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 04 копейки, а всего 109 117 рублей (сто девять тысяч сто семнадцать) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева