66RS0051-01-2019-001628-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2019 по иску

НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 327 рублей 76 копеек; также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №№ В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные суммы подлежат уплате заёмщиком ежемесячно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору, заключённому с ФИО1 на основании заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО «ПКБ» договора цессии №.324.6/2845ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие заёмщика на уступку долга получено при заключении между ответчиком и банком кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требования об исполнении кредитного договора в полном объёме. Ответчиком требование исполнено не было. На дату ступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составила 78 331 рубль 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 68 327 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2 840 рублей 01 копейка, комиссия – 7 164 рубля 00 копеек. После передачи долга ФИО1 новому кредитору уплату денежных средств не производила. Просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу в сумме 68 327 рублей 76 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» задолженность в размере 39 267 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 36 456 рублей 86 копеек, проценты – 2 810 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 378 рублей 03 копейки, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 871 рубль 80 копеек.

Ранее, на что обращает внимание суд, стороной истца проценты за пользование кредитом с ответчика к взысканию заявлены не были, взыскивалась исключительно сумма основного долга в размере 68 327 рублей 76 копеек, тогда как после уточнения ранее заявленных требований и с учетом пропуска исковой давности по части требований просит о взыскании основной долг – 36 456 рублей 86 копеек. Уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 2 810 рублей 87 копеек не принято судом к производству, в связи с тем, что является новым требованием, которое ранее заявлено истцом не было, что не лишает истца права обратиться в суд за его взысканием.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы процентов, указал, что в связи с возможность продления срока исковой давности на 6 месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Также указала, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ей до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по платежам образовалась с апреля 2015 года, о чём банк не мог не знать. Считает, что течение трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 200 ГК РФ, по кредитному договору, началось с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Считает, что данный срок истцом пропущен, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объёме.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,990% годовых (полная стоимость кредита 59,180% годовых).

Факт получения в ОАО» Альфа-Банк» денежной суммы в размере 90 000 рублей в качестве заёмных средств, ФИО1 не отрицала.

Заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа составил 4 830 рублей.

Подписав заявление на получение кредита, ФИО1 согласилась с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), подтвердила, что с Тарифами ОАО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по заключенному кредитному договору.

Воспользовавшись указанными денежными средствами, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. 

ФИО1 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита не отрицала, пояснила, что последний раз задолженность по кредиту оплачивала в марте 2015 года, с апреля 2015 года стала допускать нарушение графика погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору №№ на дату ступки прав (требований), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 331 рубль 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 68 327 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2 840 рублей 01 копейка, комиссия – 7 164 рубля 00 копеек.

Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу – 68 327 рублей 76 копеек, в уточнении к иску – 36 456 рублей 86 копеек (основной долг).

Относительно размера задолженности ответчиком возражений не заявлено, своего расчёта суду не представлено. ФИО1 возражает против иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа- банк" (ранее ОАО «Альфа-банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №.324.6/2845ДГ, в соответствии с условиями которого банк уступил НАО «ПКБ» право требования кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 331 рубль 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 68 327 рублей 76 копеек, сумма процентов – 2 840 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 7 164 рубля, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере суммы основного долга, с учетом уточнения иска - 36 456 рублей 86 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в заявлении на получение кредита, ФИО1 согласилась с правом банка передать право требования по заключенному соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ФИО1 приняла указанное условие кредитного договора, следовательно, согласилась на уступку права требования банком её задолженности по кредитному договору, возражений относительно уступки прав по кредитному договору Банком истцу, в судебном заседании не заявила. 

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на взыскание с ответчика ФИО1 долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ возникло у НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, равно в приложении к которому указан размер передаваемой задолженности. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями о внесении платежей в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, 26 числа.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с апреля 2015 года стала допускать нарушение графика платежей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах 3-летнего срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного уточнения о снижении размера взыскиваемой суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 249 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

Исходя из цены иска – 36 456 рублей 86 копеек, уплате истцом подлежала госпошлина в размере 1 293 рубля 71 копейка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований в размере 36 456 рублей 86 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 1 293 рубля 71 копейка.

Сумма в размере 956 рублей 12 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере основного долга – 36 456 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 293 рубля 71 копейку.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» за счет средств дохода местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 956 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова