Категория 2.219

УИД 28RS0024-01-2025-000540-46

Дело № 2-279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубинкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Даниленко Виталию Валентиновичу о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что они, родные братья ФИО2 и ФИО3 обратились за юридической помощью к адвокату Даниленко В.В. Целью обращения к адвокату явилась необходимость снятия диагноза «Эпилепсия, 21б», по мнению истцов, незаконно установленного им по халатности врачей 

<

адрес>ной больницы 

<

адрес>.

Даниленко В.В. с каждым из истцов заключил Соглашение об оказании юридической помощи, ФИО2 и ФИО3 оплатили адвокату по 50 000,00 руб. каждый, в связи с чем Даниленко В.В. обязался подать исковое заявление в Шимановский районный суд 

<

адрес> о снятии с истцов незаконно установленного диагноза.

При этом, они одолжили у матери денежные средства, отложенные ею для улучшения утраченных характеристик жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После снятия незаконно выставленного диагноза, устроившись на работу по их профессии - водитель-механик, планировали в максимально короткое время возвратить долги матери.

Вместе с тем, по истечении пяти лет оплаченные адвокату услуги истцы так и не получили. С «ложной статьей – 21б» в военном билете, выставляемом диагнозе врачом-психиатром ФИО1 в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», они не могут трудоустроиться, живут в постоянной нужде на редкие калымы. Таким образом, по мнению истцов, из-за бездействия адвоката Даниленко В.В. они остались не только без средств от высокооплачиваемой работы, но еще и жилой дом матери сгнил без необходимого капитального ремонта, т.к. адвокат не возвратил денежные средства, которые предназначались для ремонта дома их матери.

Ответчику истцы вручили пакет оригиналов документов, однако Даниленко В.В. истцам их не возвратил. На ответчика по его требованию были оформлены две нотариальных доверенности стоимостью по 1 500 руб. каждая, которые он также не возвратил истцам. Истцам пришлось вновь обращаться к нотариусу за получением заверенных копий доверенностей, в связи с чем они понесли убытки, т.к. часть справок, медицинских заключений, ответов на запросы восстановить не удалось.

Истцы, указывая, что ответчик нарушил их права потребителей, обратились в суд с иском в порядке ФЗ № «О защите прав потребителей».

При этом указали, что пользуясь более пяти лет их денежными средствами в сумме 100 000,00 руб., ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Центробанка РФ за каждый год пользования, неустойка, пеня и штраф за отказ добровольно возвратить им деньги. Полагают, что вправе получить компенсацию морального вреда и понесенных убытков в результате неполучения юридической услуги от ответчика, поскольку не могут устроиться на достойную высокооплачиваемую работу.

В ходе рассмотрения дела, после неоднократного уточнения исковых требований, ФИО2 и ФИО3 окончательно просят суд:

- расторгнуть соглашение №, заключенное между ФИО2 и ответчиком Даниленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Даниленко В.В. в пользу истца ФИО2 310 393,27 руб., из них: 50 000,00 руб. – стоимость неоказанной юридической услуги; 1 500,00 руб. – стоимость нотариальной доверенности на ответчика; 1 500,00 руб. – стоимость нотариальной доверенности на представителя истца ФИО4; 200,00 руб. – стоимость копии нотариальной доверенности на ответчика; 118 000,00 руб. – пеня за неисполнение претензии за 236 дней по 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 193,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. – моральный вред.

- расторгнуть соглашение №, заключенное между ФИО3 и ответчиком Даниленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ9 года, взыскать с ответчика Даниленко В.В. в пользу истца ФИО2 313 230,45 руб., из них: 50 000,00 руб. – стоимость неоказанной юридической услуги; 1 500,00 руб. – стоимость нотариальной доверенности на ответчика; 1 500,00 руб. – стоимость нотариальной доверенности на представителя истца ФИО4; 200,00 руб. – стоимость копии нотариальной доверенности на ответчика; 118 000 рублей – пеня за неисполнение претензии за 236 дней по 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42 030,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. – моральный вред.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 12-13), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Даниленко В.В. в судебном заседании исковые требования истцов признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что согласен с исковыми требованиями о расторжении соглашений. Возвратил истцам подлинные документы, переданные ему истцами при заключении соглашений. Не возражал против передачи подлинных нотариальных доверенностей, выданных ему истцами.

Также указал, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.п. 1.2.4 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно условиям соглашения (договора) стороны обязуются выполнять данные условия, так как договор представляет собой гражданско-правовое соглашение, к которому применяются положения гражданского законодательства. При этом законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется, так как адвокатская деятельность не является предпринимательской (п.2 ст. 1 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»).

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров об оказании юридической помощи № и №, согласно п.2.6 данных договоров доверитель вправе использовать результаты оказанной ему юридической помощи по своему усмотрению, в том числе применять или не применять в своей деятельности, предоставленные адвокатом письменные материалы и иные правовые рекомендации. В случае отказа доверителя следовать этим рекомендациям он теряет право предъявлять претензии в связи с наступлением в результате такого отказа неблагоприятных последствий для него и его деятельности.

При получении документов из лечебных учреждений по адвокатским запросам в ГБУЗ АО «Шимановская больница» о необходимости каждому: ФИО3 и ФИО2 записаться на прием к врачу-психиатру по месту жительства, при самостоятельном обращении для снятия диагноза «эпилепсия» от каждого требуется подать заявление в психоневрологический диспансер на имя главного врача, пройти экспертизу. Необходима госпитализация пациента на срок от 2-х до 3-х недель без назначения медикаментозного лечения. Проводится тестирование и методы дифференциальной диагностики состояния. После чего решается вопрос о снятии диагноза. Данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ - № в отношении ФИО3; №, № в отношении ФИО2

ФИО3 и ФИО2 должны были самостоятельно проследовать на консультацию в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», что ими сделано не было.

При этом, адвокатом были получены ответы по адвокатским запросам для получения требуемых документов для предоставления их в ГАУЗ АО АОКБ, в том числе характеристики из МО МВД России «Шимановский», ответы из ГБУЗ «Шимановская больница», направление на консультацию к эпилептологу.

Доверители по данным договорам следовать рекомендациям адвоката о необходимости им самостоятельно пройти консультации в АО КБ данные рекомендации проигнорировали.

При нарушении условий п.2.6 Договора об оказании юридической помощи в случае отказа доверителя следовать рекомендациям адвоката он теряет право предъявлять претензии, так как наступили неблаговидные последствия - невозможность без консультаций и обследования снятия диагноза.

При оказании возмездной юридической помощи по договорам № и № в адвокатский кабинет были произведены платежи согласно рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвокатами в 

<

адрес>. Таким образом, по указанным договорам произведены платежи в размере 50 000,00 руб. по каждому из договоров. При этом адвокатом были выполнены действия по оказанию юридической помощи, направлены адвокатские запросы в ОМВД России «Шимановский», дважды в ГБУЗ «Шимановская больница», в Амурскую областную больницу для сбора сведений, необходимых для установления всех юридически значимых для подготовки иска сведений и информации.

Каждое из проведенных в ходе собирания документов мероприятий, согласно утвержденным Советом АП АО рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения оценивается в определенных размерах. Так консультация письменная с изучением документов - 5 000,00 руб., составление запроса адвоката, каждое - 3 000,00 руб.

Ответчик указал, что им проведены минимум четыре консультации с изучением полученных документов по запросам, которые направлялись в компетентные органы, таким образом им выполнены услуги в рамках исполнения своих обязательств по договорам № и № в размере: 4 консультации по 5 000 руб. на сумму 20 000,00 руб., 4 запроса для получения необходимых сведений для оказания юридической помощи по 3 000,00 руб. каждый на сумму 12 000,00 руб., всего по каждому договору выполнены мероприятия на сумму 32 000,00 рублей. Не выполнено на сумму 18 000,00 руб. по каждому договору.

Таким образом, исходя из установленных ставок вознаграждения, рекомендуемых и минимальных, не выполнено по каждому договору: составление- иска в суд – 6 000,00 руб. по каждому договору, представительство в суде 15 000,00 руб. по каждому договору, всего на сумму по 21 000,00 руб. по каждому договору, общая сумма за невыполненные услуги составляет 42 000,00 руб.

В связи с чем, ответчик Даниленко В.В. не согласен с расчетом суммы исковых требований, представленным истцами. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требованиях в связи с нарушениями условий вышеуказанных договоров.

Кроме того, ответчик полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав представителя истцов ФИО4, ответчика Даниленко В.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 182 указанного Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (часть 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (часть 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного Кодекса договор поручения является возмездным (часть 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункт 3 пункта 4).

Исходя из статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяется соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Амурской области (адвокатского кабинета) Даниленко В.В. (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство и защита прав и законных интересов доверителя в рамках рассмотрения в судебном заседании искового заявления о снятии диагноза с ФИО3 в Шимановском районном суде 

<

адрес>; правовое консультирование доверителя и оказание правовой помощи, представительство интересов доверителя в рамках рассматриваемого гражданского дела (п. 1.1., п. 1.2. соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Амурской области (адвокатского кабинета) Даниленко В.В. (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство и защита прав и законных интересов доверителя в рамках рассмотрения в судебном заседании искового заявления о снятии диагноза с ФИО2 в Шимановском районном суде Амурской области; правовое консультирование доверителя и оказание правовой помощи, представительство интересов доверителя в рамках рассматриваемого гражданского дела (п. 1.1., п. 1.2. соглашения).

В пункте 4.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доверитель производит оплату вознаграждения (гонорара) адвокату в размере 50 000,00 руб., НДС не облагается.

Из пункта 4.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата юридической помощи адвоката осуществляется доверителем на основании счета, предоставленного адвокатом и направленного в адрес доверителя.

Из пункта 5.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроком окончания соглашения является принятие судебного решения по гражданскому делу по иску в Шимановский районный суд Амурской области в интересах ФИО3 о снятии диагноза, установленного ГБУЗ АО «Шимановская больница».

Аналогичные условия соглашения содержатся в пунктах 4.1., 4.2., 5.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком.

Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи подписаны сторонами.

Во исполнение условий заключенных сторонами соглашений доверитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; доверитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, (л.д. 24).

Истцами в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО3 воспользовались заемными у своей матери ФИО4 денежными средствами по 50 000,00 руб. каждый, для оплаты услуг адвоката Даниленко В.В. Денежные средства истцы обязались возвратить матери в течение оного года с момента их получения (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена нотариально заверенная доверенность, на основании которой ФИО3 уполномочил Даниленко В.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Руситашвили Т..В. оформлена нотариально заверенная доверенность, на основании которой ФИО2 уполномочил Даниленко В.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истцы просили ответчика возвратить денежные средства в размере 100 000,00 руб. на счет представителя истцов ФИО4, в связи с неоказанием юридических услуг по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры поручения прекращены вследствие отмены поручения доверителями.

Поскольку ответ на претензию истцами получен не был, денежные средства не возвращены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, ответчик указал, что юридические действия в соответствии с предметом заключенных соглашений были выполнены частично, при этом стоимость оказанных услуг не превысила рекомендованные Советом Адвокатской палаты Амурской области расценки.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцами заявлено требование о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, с которым ответчик согласился в судебном заседании, суд находит требование истцов о расторжении соглашений об оказании юридической помощи подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг: 50 000,00 руб. – оплата за неполученную юридическую услугу по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000,00 руб. – оплата за неполученную юридическую услугу по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» адвокатом Даниленко В.В. направлен адвокатский запрос в отношении ФИО3 (л.д. 56), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ АО «Шимановская больница» адвокатом Даниленко В.В. направлен адвокатский запрос в отношении ФИО3 (л.д. 59), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ АО «Шимановская больница» адвокатом Даниленко В.В. повторно направлен адвокатский запрос в отношении ФИО3 (л.д. 60), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ АО «Шимановская больница» адвокатом Даниленко В.В. направлен адвокатский запрос в отношении ФИО2 (л.д. 57), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В материалах дела имеется два ответа ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвоката Даниленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №Р-17, в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д. 61-62).

Исходя из вышеизложенного, адвокатом Даниленко В.В. в адрес ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ направлялись два запроса в отношении ФИО2 и ФИО3, тогда как в материалы дела представлен запрос лишь в отношении ФИО2

Таким образом, ответчиком в медицинские учреждения было направлено запросов: в отношении ФИО3 – 4 (четыре) запроса; в отношении ФИО2 - 1 (один) запрос.

Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Кроме того, адвокатом Даниленко В.В. в отношении истцов истребовались характеристики в МО МВД РФ «Шимановский», что подтверждается адвокатским запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что фактически адвокатом с истцами проведено две устных консультации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании указанного выше, ответчиком оказано услуг:

- истцу ФИО3 на сумму 16 000,00 руб. (четыре запроса в медицинские учреждения (4 х 3 000,00 руб. = 12 000,00 руб.) + один запрос в отношении двоих истцов в полицию (3 000 руб. / 2 = 1 500,00 руб.) + одна устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики (2 500,00 руб.));

- истцу ФИО2 на сумму 7 000,00 руб. (один запрос в медицинское учреждение (3 000,00 руб.) + один запрос в отношении двоих истцов в полицию (3 000 руб. / 2 = 1 500,00 руб.) + одна устная консультация (2 500, руб.)),

Проанализировав условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что услуги ответчиком оказаны истцам в рамках заключенных соглашений не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи предусматривают оплату гарантированного вознаграждения в размере 50 000,00 руб., стоимость конкретного вида оказываемых услуг соглашением не предусмотрена.

В этой связи, при определении размера вознаграждения поверенного соразмерно выполненной им работе суд руководствуется рекомендациями по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2 500,00 руб., составление и направление адвокатского запроса - 3 000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за неоказанные услуги в размере 34 000,00 руб.; в пользу истца ФИО2 - 43 000,00 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что обязательства по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи выполнены в большем размере, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом.

При этом истцами не представлено суду доказательств оказания юридической помощи ответчиком в меньшем размере.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей на ответчика Даниленко В.В., на представителя ФИО4 (1 500,00 руб. х 4), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенности от имени ФИО2 и ФИО3 на имя представителя Даниленко В.В., также на представителя ФИО4 выданы не на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных доверенностей (1 500,00 руб. х 4) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление копии нотариальных доверенностей на ответчика Даниленко В.В. (200,00 руб. х 2 = 400,00 руб.), суд приходит к следующему.

В данном случае, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы не представляют собой расходы на получение доказательств для обращения в суд, не признаются судом необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика Даниленко В.В. пени за неисполнение претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 118 000 руб. (за 236 дней по 0,5% в день) в пользу каждого из истцов, а также компенсации морального вреда по 100 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу положений ст. 25 указанного Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч. 2).

Поскольку профессиональная деятельность адвоката заключается в оказании юридической помощи и осуществляется только на основе гражданско-правовых договоров, при оказании любой юридической помощи адвокат несет профессиональную имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку адвокатская деятельность не является коммерческой, на нее не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, требования истцов о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда с ответчика адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Даниленко В.В. не исключено по общим правилам взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда может быть разрешено судом с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая совокупность, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого объема доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возмещению вреда перед истцами в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права со стороны ответчика. Истцами таких доказательств ссуду не представлено.

Кроме того, суд не находит признаков противоправности в действиях (бездействии) ответчика, таких доказательств со стороны истца не представлено в материалы дела.

Доводы истцов о неисполнении адвокатом Даниленко В.В. условий заключенных соглашений не могут свидетельствовать о наличии вины у ответчика и возложении на него обязательства по возмещению компенсации причиненного морального вреда.

Какие-либо иные объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, нарушающими или посягающими на их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании истцами не доказан факт причинения морального вреда, не установлено противоправных действий со стороны ответчика и, следовательно, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями его виновника.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления о расторжении Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (ДД.ММ.ГГГГ), установленный истцами срок для возврата денежных средств 5 рабочих дней с момента получения претензии – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дату, до которой истцами исчислены проценты – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 206,68 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

94

365

21

1 838,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

912,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

821,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

365

17

633,42

Сумма процентов: 4 206,68 руб.

в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 320,22 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

94

365

21

2 325,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

1 154,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

1 039,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

365

17

801,10

Сумма процентов: 5 320,22 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, суд приходит к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что в Соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи срок окончания соглашений указан как принятие судебного решения по гражданскому делу по искам в интересах каждого из истцов, тогда как такие иски адвокатом Даниленко В.В. не подавались в суд, соответственно обязательства в данной части по соглашениям не исполнены, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Даниленко Виталием Валентиновичем.

Взыскать с Даниленко Виталия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1007 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), денежные средства за неоказанную услугу в размере 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 629,53 руб., а всего 51 129,53 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Даниленко Виталием Валентиновичем.

Взыскать с Даниленко Виталия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1006 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес>), денежные средства за неоказанную услугу в размере 39 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 887,18 руб., а всего 44 387,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Даниленко Виталия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шимановским ГРОВД 

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-279/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: