К делу №2-2535/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (дов. 

№23АА8001967 от 15.05.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом последующих уточнений, требования мотивированы тем, что 13.10.2017 года, в 19 час. 00 мин., в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении улиц Маркова и Краснофлотская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100, г/н № 93рус, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № 123рус, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2017 года ФИО6 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО1, управлявшего а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № 123рус, застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование». 

Истец, являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик АО «АльфаСтрахование») и воспользовавшись своим законным правом, 27.11.2017 года направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое было получено ответчиком и по результатом его рассмотрения в установленный законно срок ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 75.700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 401.850 рублей, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако доплаты не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В стадии досудебной подготовки ответчик, неоднократно надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте предварительных судебных заседаний, не представил письменного отзыва на иск. 

В связи с тем, что оценка размера ущерба, выполненная по инициативе истца ИП ФИО3 (экспертное заключение №180102 от 08.01.2018 года), может быть опорочена ответчиком, поскольку эксперт-автотехник №731 ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №, на дату происшествия с учетом износа составила 385.200 рублей, УТС - 12.700 рублей, 00 коп., что в сумме составило 397.900 рублей, экспертное заключение №18-06-05 от 15.06.2018 года приобщено к материалам дела, копия экспертного заключения с уточненным исковым заявлением истца направлены в адрес ответчика.

После ознакомления с проведенной по делу судебной автооценочной экспертизой истцом исковые требования уточнены и с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 322.200 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2017 года по 01.03.2018 года в пределах недоплаченного страхового возмещения в сумме 322.200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя: 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, 20.000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1.774 руб. 19 коп. - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика неоднократно надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по существу в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требование удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 13.10.2017 года, в 19 час. 00 мин., на пересечении улиц Маркова-Краснофлотской г. Армавира Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100, г/н № 93рус, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № 123рус, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21100, г/н № 93рус, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в СК «РЕСО Гарантия».

Судом достоверно установлено, что истец, воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик АО «АльфаСтрахование»), направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов. Полный пакет документов получен ответчиком 27.11.2017 года. 

Ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 75.700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №180102 от 08.01.2018 года, что с учетом износа составило 389.200 рублей, величина УТС 12.650 руб. Досудебная претензия была вручена ответчику курьерской почтой 15.01.2018 года (л/д 13-15).

После получения претензии и экспертного заключения №180102 от 08.01.2018 года, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, что дает истцу право, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицу, право которого нарушено требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил истцу 75.700 рублей, в доплате отказал. 

В тоже время из выводов судебной автооценочной экспертизы №18-06-05 от 15.06.2018 года следует, что фактический размер ущерба составил 385.200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12.700 руб., что в сумме составляет 397.900 рублей.

Суд находит проведенную в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанную судебную автооценочную экспертизу допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой №18-06-05 от 15.06.2018 года в общей сумме 397.900 рублей (385.200 руб.+12.700 руб.), соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом ИП ФИО3 в сумме 401.850 рублей - экспертное заключение №180102 от 08.01.2018 года, поскольку погрешность в 3.950 рублей не превышает установленных Единой Методикой 10% и является допустимой.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 75.700 рублей, находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ИП ФИО3, так и судебной автооценочной экспертизой. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 397.900 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 397.900 руб. – 75.700 руб. = 322.200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 27), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 322.200 рублей : 2 = 161.100 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии и полный пакет документов поступили в адрес ответчика 27.11.2017 года. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 18.12.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 18.12.2017 года по 1.03.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения – 322.200 руб. (397.900 -75.700) и её размер рассчитывается так: 322.200 руб. Х 1% Х 100 дн. = 322.200 рублей, данная сумма не превышает размер страхового возмещения, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ взыскивается судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда - 5.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 1.774 руб. 19 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.644 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», 350004, 

<

...>, в пользу ФИО1:

-322.200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей 00 коп.– недоплаченную сумму страхового возмещения;

-322.200 (триста двадцать две тысячи двести) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2017 года по 01.03.2018 года;

-161.100 (сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО3;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы;

-1.774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рублей 19 коп. - в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 842.274 (восемьсот сорок две тысячи двести семьдесят четыре) рублей 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», 350004, 

<

...>, - 9.644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 10.07.2018 года, мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решние не вступило в законную силу.