Дело № 21-242/2021

Судья: Музыкантов С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 июня 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 19 января 2021 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 19 января 2021 года директор ООО «...» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку все овощи хранились в холодильнике с соблюдением температурного режима, незадолго до проверки холодильник вышел из строя вследствие чего температура в холодильнике стала +12, что подтверждается актом специалиста по ремонту холодильного оборудования; она виновна в том, что не смогла сразу представить должностным лицам Роспотребнадзора ярлыки по хранению продуктов в условиях пищеблока, и представила пояснительные ярлыки по хранению продуктов в условиях склада, все ярлыки по хранению продуктов питания запрошены у производителей, приобщены к материалами дела, однако должной оценки суда не получили; наличие угрозы жизни и здоровью людей в совершенном ею правонарушении не доказано. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явилась главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО4, действуя на основании доверенности от имени указанного органа, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО3 - Архипова Д.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № от 12 марта 2020 года о проведении санитарно-эпидемиологического расследования (с учетом распоряжения о внесении изменений в распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования № от 16 марта 2020 года) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) в связи с полученной информацией от 12 марта 2020 года из БУ «...» Минздрава Чувашии о регистрации случаев острых кишечных инфекций среди учащихся МБОУ «...» г. Чебоксары, расположенного на территории обслуживания БУ «Городская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии и БУ «...» Минздрава Чувашии. 

В ходе проведения расследования установлено, что ООО «...» оказывает услуги по организации питания в МБОУ «...» г. Чебоксары на основании контракта об организации горячего питания от 27 августа 2019 года № с нарушением требований технического регламента, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. в пищеблоке МБОУ «...» по адресу: 

<

адрес>, на складе пищевых продуктов хранилось повидло яблочное нестерилизованное, масса нетто 12,0 кг, дата выработки 17 декабря 2019 года, при температуре +21?С, что не соответствует указанным производителем условиям хранения (от 0 до +10?С); 

- в холодильном шкафу при температуре +14?С хранились продукты питания с нарушением условий хранения установленных производителем: перец сладкий свежий, страна происхождения Турция, дата изготовления 25 февраля 2020 года, условия хранения +2 ?С; лимоны, страна происхождения Турция, дата изготовления 30 января 2020 года, условия хранения +4 ?С; томаты свежие, производитель ООО «...», дата изготовления 07 марта 2020 года, условия хранения от +8 до - 12 ?С, капуста белокочанная, дата изготовления 14 августа 2020 года, условия хранения от - 1 до 0 ?С, что является нарушением пункта 1 статьи 5, статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 

По результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования сотрудниками Роспотребнадзора составлен акт эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции с установлением причинно-следственной связи № 12, утвержденный главным санитарным врачом по Чувашской Республике 9 апреля 2020 года (л.д. 75-80).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и привлечения директора ООО «...» ФИО3 к административной ответственности предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1 статьи 5, статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные при рассмотрении жалобы о том, что ФИО3 непосредственно температурный режим в холодильнике не проверяет, поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает как для граждан, так и для должностных лиц. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 в соответствии с приказом № 212 от 11 декабря 2019 г. является директором ООО «...», руководит производственно - хозяйственной деятельностью Общества и в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что директор ООО «...» ФИО3 является лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, регулирующих безопасность пищевой продукции, при этом сведений о принятии им всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ее вине в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области технического регулирования.

Доводы жалобы о том, что повидло не использовалось для целей приготовления пищи, не реализовывалось, находилось в закрытой упаковке, а в последующем было утилизировано, следовательно, не могло создать угрозу для жизни и здоровья людей подлежат отклонению.

Сам факт отсутствия надлежащей организации производственного контроля за безопасностью пищевой продукции порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления такой продукции, в связи с чем совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела следует, что предписание о приостановлении реализации продукции (повидла яблочного) от 12 марта 2020 года, директором исполнено, что подтверждается актом утилизации продуктов питания от 12 марта 2020 года и письмом ФИО3 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора об исполнении предписания (л.д. 70 - 71). 

Довод жалобы о том, что все овощи хранились с соблюдением температурного режима, но у холодильного оборудования произошел сбой, что подтверждается актом специалиста по ремонту холодильного оборудования от 13 марта 2020 года, подлежит отклонению. 

Копия акта осмотра оборудования от 13 марта 2020 года, согласно которому комиссией в составе директора ООО «...» ФИО3, специалиста по ремонту холодильного и иного оборудования ФИО1, заведующего производством пищеблока МБОУ «...» ФИО2 установлено, что холодильный шкаф показывал данную температуру по причине технической неисправности, возникшей из-за отключения компрессора, по причине его перегрева, надлежащим доказательством по делу не является. 

Кроме того, представленная заявителем 19 января 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике копия акта осмотра от 13 марта 2020 года оборудования надлежащим образом не заверена, в материалах административного дела, представленного административным органом, содержится незаверенная копия акта.

Факт превышения температурного режима был установлен должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Чувашской республике 12 марта 2020 года в присутствии ФИО3, сведений о том, что превышение температурного режима произошло непосредственно перед проверкой должностными лицами, ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виду недоказанности нарушения требований технических регламентов, подлежит отклонению.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления усматривается, что при проведении расследования в МБОУ «...» присутствовали директор Общества ФИО3, заведующий производством ФИО2. При этом ФИО3, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений фактическим обстоятельствам дела, данным правом не воспользовалась, не указала, что условия хранения продуктов, указанные в нем, касаются хранения продуктов в условиях складов, а не пищеблока, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Ссылки заявителя на ярлыки по хранению продуктов, как свидетельствующие о соблюдении заявителем требований технического регламента, несостоятельны.

Исходя из содержания ярлыков на перец, лимоны, представленные в материалы дела (л.д.66), невозможно соотнести товар, приобретенный заявителем у поставщика, с товаром, указанном в протоколе (в ярлыках указана дата изготовления товара, не совпадающая с датой изготовления лимонов, перца, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении). 

Кроме того, получение в последующем от поставщиков продуктов ярлыков о хранении овощей не являются достаточным доказательством соблюдения условий хранения продуктов в МБОУ «...» по состоянию на 8 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанные выше доказательства объективно подтверждают вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении директором ФИО3 технических регламентов.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ФИО29» ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от 19 января 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ФИО29» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение17.06.2021