Судья Мокрушин А.И. 44у-205-2018

Судья апелляционной инстанции 

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 24 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения (угон).

Преступление совершено 14 мая 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит назначить наказание без учета правил рецидива. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены и в жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе на которые указывает в жалобе осужденный, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 осужден приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 5 мая 2015 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 4 месяца, откуда освободился по отбытии наказания 2 сентября 2016 года.

Между тем в соответствии с п. 4 и пп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать только осужденных, в отношении которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято судебное решение о замене наказания на лишение свободы. 

Вместе с тем на день издания акта об амнистии ФИО2 относился к категории лиц, условно осужденных за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на которых распространялось действие Постановления, при этом он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку к моменту объявления амнистии условное осуждение по приговору еще не было отменено, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от условного наказания на основании акта об амнистии со снятием судимости согласно п. 12 названного Постановления. 

При таких обстоятельствах указание суда на судимость по приговору от 27 мая 2014 года, признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведений о том, что ФИО2 склонен к противоправному образу жизни, поскольку имеет непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, за которое он отбывал наказание в местах заключения, подлежат исключению из приговора, а срок наказания смягчению в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

В связи с чем наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, подлежат применению изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания под стражей ФИО2 со дня постановления приговора 20 июля 2017 года до его вступления в законную силу 29 августа 2017 года (включительно), следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о наличии судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 мая 2014 года, признание отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведений о том, что ФИО2 склонен к противоправному образу жизни, поскольку имеет непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, за которое он отбывал наказание в местах заключения; 

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачесть ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 20 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу 29 августа 2017 года (включительно) в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

судья