Гражданское дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца Кирюхина В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости. 05.07.2018 года получила письменный отказ, который обжаловала в судебном порядке. 22.10.2018 года решением Грязинского городского суда Липецкой области суд обязал ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения права. Решение вступило в законную силу 27.11.2018 года. 28.11.2018 года в назначении пенсии ей вновь отказали. 11.12.2018 года она получила исполнительный лист, который предъявила к исполнению в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени решение суда от 22.10.2018 года так и не исполнено. Со дня получения исполнительного листа она испытывает сильные эмоциональные переживания, душевное волнение. В настоящее время истица не работает, часто болеет, покупать лекарства не на что. Постоянно сильно переживает из-за того, что повышение пенсионного возраста полностью сократит все ее возможности, снизит ее работоспособность. Это ее угнетает, она чувствует ужасное беспокойство, испытывает нравственные страдания, волнения. Своим бездействием ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. Просит взыскать с ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в размере 28 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, представила письменные объяснения, согласно которых решением суда от 22.10.2018 года за ней признано право на досрочное назначение пенсии по старости с момента назначения права и в ее специальный стаж включен период работы в районах Крайнего Севера. Ответчик указанное решение не обжаловал, и оно вступило в законную силу. С даты обращения, 23.04.2018 г., в ПФР РФ по Грязинскому району у нее имеется право на назначение досрочной пенсии. Не желая исполнять решение суда, злостно уклоняясь от его исполнения уже после того, как решение вступило в законную силу ответчик дважды, а всего три раза выносил отказное решение и везде количество времени специального стажа разные. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Кирюхин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что 29.11. 2018 г. решение суда ответчиком было исполнено. УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) вынес решение, которым в специальный стаж ФИО2 засчитан период работы с 05.10.1992 г. по 16.12.1996 г. за работу в районах Крайнего Севера. Однако в связи с тем, что на дату обращения специальный стаж ФИО2 составил 7 лет 3 месяца 9 дней, то право на назначение пенсии у нее не возникло, поэтому ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии и предложено обжаловать данное решение в ОПФР по Липецкой области или суд. Исполняя решения суда, УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) исходил из необходимости включения в специальный стаж истца периода работы с 05.10.1992 г. по 16.12.1996 г. в ТОО «Инициатива», факт которого установлен решением. Однако, исходя из действующего законодательства с учетом представленного свидетельства о рождении у ФИО2 дочери ДД.ММ.ГГГГ из стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО2, был исключен период по уходу за ребенком. Кроме того, исковые требования о включении периода по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО2 не заявлялось. Права ФИО3 ответчиком нарушены не были. Кроме того, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

Выслушав представителя истца Кирюхина В.В., представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной норме содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания - на потерпевшем), также вину причинителя вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.10.2018 г. по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости постановлено: 

«Признать за ФИО2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области назначить ФИО2 досрочную пенсию с момента возникновения права, засчитав в специальный стаж период работы с 05.10.1992 года по 16.02.1996 года».

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 27.11.2018г. 

Решением УФПР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от 29.11.2018 г. в установлении пенсии ФИО2 отказано в связи с тем, что ФИО2 не представлено сведений о периодах работы с учетом отпуска по беременности и родам, ухода до трех лет. В связи с этим из периода работы, с учетом отпуска по беременности и родам 70 дней от даты рождения ребенка, исключен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ г. Установлено, что специальный стаж на дату обращения (23.04.2018 г.) составил 7 лет 3 месяца 9 дней. 

Указанное решение ФИО2 не обжаловала. 

21.01.2019 г. УФПР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) отказало истцу о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии от 29.11.2018 г., исключив из льготного стажа работы в РКС период ухода за ребенком до 3-х лет с даты его рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с невозможностью установить дату начала отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 22.10.2018 г. ответчиком исполнено 29.11.2018 г., следовательно, права ФИО2 УФПР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) нарушены не были.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 указанного Постановления).

В данном случае истица полагала, что нарушено ее имущественное право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, при котором компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по настоящему делу взысканию с ответчиков в пользу истицы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.