Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 ноября 2019 г.

Председательствующий: Люханов М.В. Дело №22-8793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

адвоката в интересах осужденного ФИО2 ФИО3,

адвоката в интересах осужденной ФИО1 Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овешковой Е.А., по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года, которым 

ФИО2,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 3 декабря 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2019 года; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1,

родившаяся ( / / ), ранее судима:

- 12 февраля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 29 ноября 2018 года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2018 года в виде 45 часов обязательных работ заменена на 5 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 1 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2019 года; в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов ШмидтЕ.А. и Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей изменить приговор по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору:

- ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 признан виновным в мелком хищении, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Ревда Свердловской области 1 и 7 марта 2019 года соответственно, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ОвешковаЕ.А. просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО2 и ФИО1 времени содержания под стражей со 2 июля 2019 года по 12 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора и два дня отбывания наказания в виде лишения свободы соответственно, зачесть время содержания осужденных под стражей со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора и два дня отбывания наказания в виде лишения свободы соответственно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не учел сумму ущерба, не превышающую 5000 руб. и его действия должны быть квалифицированы по ст.158.1 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него заболевания, которое может препятствовать отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО2 Также полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту жительства. Обращает внимание, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра. Просит назначить более мягкое наказание или применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал действия ФИО2 – по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, действия ФИО1 – по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденных о неверной квалификации их действий– рассмотрению не подлежат.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Состав суда во вводной части приговора указан в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ с учетом состоявшихся при рассмотрении уголовного дела судебных заседаний.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. о нарушении права на защиту ФИО2, выразившегося в том, что участникам процесса судом первой инстанции не разъяснялось право на отвод участвовавшей в прениях государственного обвинителя Носковой Д.А., несостоятельны. Так из протокола судебного заседания, в котором велось аудиозапись, отражена последовательность всех стадий процесса, из которых следует, следует, что 13 августа 2019 года судебное заседание не прерывалось, участвовавший государственный обвинитель Гордеева А.С., не заменялся. Допущенная в протоколе судебного заседания ошибка в указании фамилии государственного обвинителя на выводы суда не влияет. Нарушения права на защиту участников процесса не допущено.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все перечисленные в приговоре смягчающие наказание осужденных ФИО2 и ФИО1 обстоятельства в полной мере учтены судом. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе положительной характеристики, отсутствие наблюдения у нарколога и психиатра в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденного ФИО2, не представлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения им наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 – на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку время содержания под стражей осужденных ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УКРФ и ФИО1 на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УКРФ, подлежало зачету не по день постановления приговора, а по день вступления его в законную силу.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал об отсутствии оснований к применению положений ст.81 УК РФ, в связи в этой части приговор подлежит изменению..

Указанные изменения приговора не влияют на квалификацию действий осужденных, на вид и размер назначенных им наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей со 2 июля 2018 года по 27 ноября 2019 года (по день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2018 года по 27 ноября 2019 года(по день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований к применению положений ст.82 УК РФ, вместо ст.81 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: