Дело №10-2/2019 (10-50/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<

адрес> 11 января 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, 

адвоката Колмакова А.М.,

подозреваемого ФИО2, 

при секретаре Кочубей Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому прекращено уголовное дело по подозрению ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть, с обязанностью уплаты ФИО2 назначенного судебного штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснены положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> поступило уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

Мировым судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку не соблюдено одно из необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ – возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ относится к преступлению против порядка управления, основным объектом данного преступления является, нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. В связи с этим, заглаживание вреда перед потерпевшим по делу – представителем власти, не является достаточным основанием для применения положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, должно быть заглаживание вреда перед государством, что представляется невозможным. 

Просит постановление отменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано в суд надлежащим должностным лицом, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшему КВМ, которые были приняты как заглаживание вреда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, действующее уголовное законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае заглаживание вреда произошло путем принесения извинений, что является для потерпевшего достаточным. 

Как следует из представленных материалов, назначенный судебный штраф был частично оплачен в сумме 3000 рублей. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из резолютивной части постановления явно ошибочные указания мирового судьи на обязанность уплаты назначенного ФИО2 штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления обязанность уплаты назначенного штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

... 

...

...