Дело № 2а-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным действия судебного пристава,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 находится исполнительное производство ***-ИП от 18.01.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Черногорского городского суда РХ от 18.08.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 289810,70 руб. 

В рамках данного исполнительного производства 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был арестован автомобиль Toyota Estima, госномер *** который в этот же день передан на хранение должнику ФИО1

Дело инициировано административным иском ФИО1, просившей отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 07.02.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества в размере 1254 руб., мотивируя тем, что 12.12.2016 была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства Toyota Estima, госномер М210ВО19, хотя 07.12.2016 должником оплачена основная сумма долга, 22.12.2016 задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме. Считала, что сроки добровольного исполнения решения суда ею не нарушены, в связи с чем не имелось оснований применения принудительных мер взыскания. Просила освободить ее от уплаты расходов на организацию, проведение исполнительских действий и применение принудительных мер исполнения.

Определением суда от 22.02.2017 по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по РХ.

Определением суда от 02.03.2017 по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в лице генерального директора ФИО3

В судебном заседании административный истец требования поддержала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на их необоснованность. 

Представитель УФССП России по РХ, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство ***-ИП от 18.01.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа Черногорского городского суда РХ *** от 18.08.2015, выданного 30.09.2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 289810,70 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2016 наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2016 наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, Toyota Estima, госномер *** Арест автомобиля произведен в присутствии понятых и должника, что подтверждается подписью должника в акте. 

В этот же день автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждается подпиской.

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 оформлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиль Toyota Estima, госномер *** а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

14.11.2016 УФССП России по РХ в адрес ООО «Независимый экспертный консалтинговый центр» направлено постановление об участии специалиста по исполнительному производству ***, на основании государственного контракта ***-ГК/20 от 29.03.2016.

15.11.2016 подписано заказчиком УФССП России по РХ техническое задание на оценку автомобиля Toyota Estima, госномер М210ВО19, стоимость услуг определена 1254 руб.

Оценка имущества должника ФИО1 произведена 12.12.2016, что подтверждается отчетом ***.

В этот же день составлен акт о приемке услуг по оценке, сформирована счет-фактура ***.

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

09.01.2017 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» выставлен счет *** на оплату услуг оценщика по исполнительному производству ***.

07.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взысканы расходы с должника ФИО1 на совершение исполнительских действий по оценке арестованного имущества в размере 1254 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства *** ежемесячно принудительно с должника ФИО1 происходило взыскание долга в различных суммах.

Как следует из постановления от 12.12.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжении структурного подразделения территориального органа ФССП России, 07.12.2016 от ФИО1 в счет долга по исполнительному производству *** поступила сумма 195000 руб., на 07.12.2016 по исполнительному производству *** непогашенный долг составлял 207550,47 руб.

23.12.2016 от должника ФИО1 поступил платеж в размере 3091,99 руб. на гашение оставшейся суммы долга по исполнительному производству *** (постановление о распределение денежных средств от 28.12.2016).

Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа пунктом 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1).

Согласно скриншоту с экрана монитора счет по экспертизе ФИО2 получила 07.02.2017.

Документами, имеющимися в исполнительном производстве подтверждаются расходы на совершение исполнительских действий: государственный контракт ***-ГК/2016 от 29.03.2016, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07.10.2016, техническое задание от 15.11.2016, акт от 12.12.2016 ***, отчет *** от 12.12.2016, счет-фактура *** от 12.12.2016.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, на основании документов, подтверждающих расходы на исполнительские действия, в связи с чем является законным и отмене не подлежит.

Довод административного истца о том, что определение о взыскание расходов на исполнительские действия вынесено после того, как исполнено решение суда, правового значения не имеет, поскольку исполнительские действия совершены в рамках исполнительного производства, на стадии принудительного исполнения решения суда, исполнительские действия осуществлены до исполнения решения суда, административным истцом исполнительские действия по аресту спорного автомобиля, привлечения специалиста не оспорены.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в ч. 2 ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено по основаниям, изложенным в пунктах 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», то оснований для освобождения заявителя от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке решение суда должником своевременно не исполнялось. 

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в том числе и привлечению специалиста, были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у суда оснований для освобождения административного истца от уплаты расходов по исполнительским действиям, проведенным в рамках принудительного исполнения решения суда в отношении административного истца, у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 222, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным действия судебного пристава по принятию постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 07.02.2017, его отмене и освобождении административного истца от уплаты расходов на организацию исполнительских действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017.