Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 22-710/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ПК 

<

адрес> ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение защитника ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (событие от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (событие от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (событие от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (событие от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Судом не учтено, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что трижды наказан за одно и тоже деяние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом ему назначено 8 лет надзора, ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначено наказание по настоящему приговору. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ исключить и считать незаконным, оставить приговор Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указал, что наказание ФИО1 судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, влияния наказания на его исправление, с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Просит суд апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником (т. 2 ст. 236-238, т. 3 л.д. 91).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Довод осужденного, о тройном наказании за одно и то же преступление основан на неправильном толковании норм закона, и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Учитывая изложенное, и тот факт, что в период действия административного надзора ФИО1 допускал нарушение уголовного закона, привлечение его к уголовной ответственности за совершенные преступлений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Мера наказания за совершенные преступления назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном по всем преступлениям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как видно из приговора, комплекс смягчающих наказание обстоятельств учтен судом в полной мере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым итоговым решением суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ошибок при подсчете срока наказания судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему приговору совершил до осуждения приговором Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом также мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания проведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО4

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.