Председательствующий: Лейман Н.А. Дело № 22-425/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

защитника – адвоката Сандыкова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, которым 

Гордиенко Д.С., судимый: 

- 31 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев (испытательный срок истек 30 июля 2017 года, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 6 дней), 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять место жительства без уведомления этого органа; в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов) не покидать места жительства, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Шабалину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Сандыкова К.В. полагавшего удовлетворить представление прокурора в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Д.С. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в Ширинском районе Республики Хакасия в период с 20 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора судом не указан срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года.

Указывает, что при описании существа обвинения, предъявленного Гордиенко Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции указал период времени незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта с 21 часа 15 минут до 21 часа 15 минут, однако согласно предъявленному обвинению, Гордиенко Д.С. 23 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут незаконно изготовил наркотическое средство, после чего с момента изготовления незаконно хранил его без цели сбыта до 23 часов 17 минут 23 ноября 2017 года. 

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указания на совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, поскольку в фабуле предъявленного Гордиенко Д.С. обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следователем указано о совершении данного преступления в состоянии наркотического опьянения.

Полагает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано назначение Гордиенко Д.С. наказания за совершенные им преступления с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции, назначив Гордиенко Д.С. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом излишне указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней.

В нарушение положений ч. 7 ст. 47 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УК РФ в резолютивной части приговора судом первой инстанции не указано, с какого момента необходимо исчислять назначенное Гордиенко Д.С. дополнительное наказание. 

Просит приговор отменить, постановить в отношении Гордиенко Д.С. новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гордиенко Д.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом Гордиенко Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и признал Гордиенко Д.С. виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордиенко Д.С., в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд первой инстанции верно не усмотрел. Мотивированный вывод суда изложен в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о содержании в обвинительном акте указания о совершении Гордиенко Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, вопрос о признании такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание Гордиенко Д.С., в апелляционном представлении не ставится. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении Гордиенко Д.С. наказания верно учтены требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным решением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое из двух совершенных преступлений, так и основное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции применяя правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, верно указал о назначении наказания в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом излишне указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней, поскольку за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора о назначении осужденному по ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней подлежит исключению.

Окончательное наказание, с учетом неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района республики Хакасия от 31 января 2017 года, судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в случае присоединения дополнительных видов наказания при совокупности приговоров следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом технической ошибке при описании времени совершения ФИО1 незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Согласно обвинительному акту, 23 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 незаконно изготовил наркотическое средство и, с момента изготовления, незаконно хранил без цели сбыта до 23 часов 17 минут 23 ноября 2017 года. 

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления допустил техническую ошибку, указав период времени незаконного изготовления наркотического средства 23 ноября 2017 года с 21 часа 15 минут до 21 часа 15 минут. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической и считает возможным устранить её путем внесения соответствующих уточнений в приговор. 

Кроме того, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года, не указал размер неотбытого дополнительного наказания.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору, судебная апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, и считает необходимым внести в вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока дополнительного наказания, поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения и не изменяют фактических обстоятельств, признанных установленными судом первой инстанции, соответственно основанием для смягчения наказания осужденному не являются. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 января 2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами - 1 год 7 месяцев 6 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора указать период времени совершения ФИО1 незаконного изготовления наркотического средства 23 ноября 2017 года с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут;

в резолютивной части приговора исключить указание о назначении осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней;

в резолютивной части приговора указать начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: 

<

данные изъяты>