Дело № 2-26/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.05.2016 г. в 21-30 на ул. 9 мая, д. 20, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси р/з №, под управлением ФИО7, который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 157160 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, представитель третьего лица МК «РСДП», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 11.10.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 80624,00 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., судебные расходы.

Представитель МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО10 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что МУ Управление главного смотрителя г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, представитель третьего лица МК РСДП, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.05.2016 г. в 21-30 на ул. 9 мая, д. 20, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси р/з №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, который совершил наезд на яму, размерами: ширина – 1,1 м., глубина 14 см., длина 180 см., 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 29.05.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. 

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Постановлением администрации г. Липецка № 2508 от 31.12.2015 г. был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них в 2016 г. 

Согласно п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства.

Согласно п. 2.3 Порядка Департамент формирует и доводит по получателя субсидии заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них. 

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. 

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, в настоящее время МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Согласно ответам МК РСДП дорожно-ремонтные работы в районе дома № 20 на ул. 9 мая г. Липецка выполнялись МК РСДП в январе, феврале, марте, мае 2016 года, претензии по проведенным работам со стороны Департамента транспорта дорог и благоустройств г. Липецка отсутствовали.

Обязанность по обеспечению содержания дорог возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены. 

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департаментом было заключено Соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

По условиям Соглашения на заказчика (Департамент) возложена обязанность осуществлять проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их Получателями. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Мицубиси р/з №, которым управлял ФИО7

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 28.05.2016 г., выполненное оценщиком ИП ФИО11

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № 167/13.3, 13.4 от 16.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61153 руб., без учета износа – 80624 руб. В заключении эксперт исключил ряд повреждений, которые образовались в результате эксплуатации автомобиля – повреждения рулевой рейки, поворотного кулака переднего правого, правого переднего амортизатора, правого переднего подшипника ступицы, правого заднего амортизатора, правого заднего подшипника ступицы.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

Заключение, выполненное оценщиком ФИО11 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, всего с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 80624,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

Стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси р/з №», определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля «Мицубиси р/з №», будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,72 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 12000,00 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 23618,72 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 104242,72 руб. (80624 руб. + 23618,72 руб.)

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать истца передать надлежащему ответчику детали автомобиля «Мицубиси р/з №» подлежащие замене.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.10.2016 года по ходатайству представителя ответчика Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО8 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 16000,00 руб. не произведена.

Таким образом, ИП ФИО8, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 16000,00 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Поповой ФИО2 денежные средства в сумме 104242,72 руб.

В удовлетворении иска Поповой ФИО5 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, о возмещении материального ущерба, отказать.

Обязать Попову ФИО4 после выплаты Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Мицубиси р/з №, подлежащие замене согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № 167/13.3, 13.4 от 16.01.2017 года.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО3. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение 

изготовлено 06.02.2017 года