Дело № 2-95/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Старая Полтавка 

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2016 года в 23 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер №, ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мицубиси АSХ государственный номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в страховой наименование организации по риску «Ущерб» и «Угон», полис серия ЕЕЕ № от 18.03.2016, срок действия с 18.03.2016 по 17.03.2017, страховая сумма 1 616 900,00 руб., форма возмещения: «денежная» и «натуральная», страховой премией 104 361,00 рублей, с учетом франшизы (безусловная) 51 000,00 рублей, со второго случая.

26.04.2016 ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов, автомобиль для осмотра, однако ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению специалиста ФИО2, ООО «Центр независимой оценки» № от 06.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер № на 26 апреля 2016 года в ДТП, без учета износа составляет 968 071,00 руб.

23.06.2016 ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение по договору, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец был вынужден понести расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 968 071,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по изготовлению копий 300 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, учесть франшизу в размере 51 000,00 рублей, применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер, снизить оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, заключили договор добровольного страхования «АВТО-КАСКО» автомобиля «Фольксваген туарег», государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом от 18.03.2016 года №, срок действия с 18.03.2016 по 17.03.2017, страховая сумма 1 616 900,00 руб., форма возмещения: «денежная» и «натуральная», страховой премией 104 361,00 рублей, с учетом франшизы (безусловная) 51 000,00 рублей, со второго случая.

25 апреля 2016 года были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген туарег», государственный регистрационный номер №, в период действия вышеуказанного договора.

В связи с этим ФИО5 26.04.2016, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», сообщив о наступлении страхового случая.

Обстоятельства произошедшего были признаны страховой компанией, страховым случаем, транспортное средство истца было направлено на ремонт, выписав направление для осмотра на 05 мая 2016 года, однако ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, № от 06.05.2016, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 968 071,00 рублей.

21.06.2016 ФИО5 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данную претензию и приняло решение от 24.06.2016, по заключению ООО «НИК» от 20.05.2016, страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 968 071,00 рублей, не выплачивать на основании экспертного заключения, что повреждения на ТС не соответствуют механизму ДТП от 25.04.2016 и были получены при иных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с суммой ущерба, указанной истцом в соответствии с проведенной им оценкой, не согласен, а также ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП (л.д.112), в связи с чем, определением Старополтавского районного суда от 28.02.2017 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 127).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза» № от 23 марта 2017 года, с технической точки зрения не все повреждения Фольксваген Туарег г.н. №, описанные в справке о ДТП № от 25.04.2016 года, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4, № от 05.05.2016, в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» от 05.05.2016, соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 25.04.2016, и объяснений водителей участников ДТП), с учетом заявленных обстоятельствах (л.д. 140-164).

Анализ характера и масштаб повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Туарег г.н. №, для устранения повреждений, при восстановительных работах, необходимо стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа экспертиза» № от 23 марта 2017г., без учета износа составляет 221 951,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией страхового полиса; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего события; копией переписки истца с ответчиком.

Кроме этого, согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях на 25.04.2016 года 23-35 часов по АИУС РСЧС-ДТП УМВД зафиксировано столкновение автомашин Фольксваген туарег № под управлением водителя ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мицубиси АSХ г.н. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 179-188).

Кроме того, при сопоставлении данных Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД по Волгоградской области, согласно которым автомобиль с государственным регистрационным знаком № с 25.04. по 25.04.2016 не был зафиксирован автоматизированными комплексами фото фиксации (л.д.178).

Истец основывает свои требования на результатах экспертного заключения № от 05.05.2016г (л.д.17-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 968 071,00 рублей, с учетом износа – 757 713,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 20.05.2016 (л.д.106-116) повреждения автомобиля Фольксваген туарег №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП с участием автомобиля Мицубиси АSХ №, а получены при иных различных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной автотовароведческой трассологической экспертизы ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» № от 23 марта 2017 года (л.д. 140-164) ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген туарег №, в результате события произошедшего 25.04.2016г., на 

<

адрес>, без учета износа составляет 221 951,00 рублей.

Образование данных повреждений возможно как на месте обнаружения данных повреждений, так и частично в иных случаях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» является объективным.

Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства, по фотографиям и СД дисков.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертных исследований техника – эксперта ООО «Центр независимой оценки» и ООО «НИК» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Рецензий на заключение судебной автотовароведческой трассологической экспертизы от 23 марта 2017 года (л.д. 141-164) от стороны истца не поступало и мотивированных возражений по экспертному учреждению и отводов экспертам заявлено не было.

Оснований не доверять заключению экспертизы от 23.03.2017 года у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. От истца и ответчика мотивированных возражений относительно правильности выводов экспертизы не поступило.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, в период действия которого наступил страховой случай. Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования не опровергнут ответчиком, факт наступления страхового случая ответчик признал, выдав направление на осмотр. Истец ФИО5 уведомил СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке о наступлении страхового случая, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести ФИО5 выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно условиям страхования. Из материалов дела следует, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ссылка на неисполнение страхователем Правил и заключенного сторонами соглашения, как на основания для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованной.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба).

Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования».

В соответствии с п. 5.11.1, 5.11.1. «Безусловная» (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (вычитаемая франшиза) в размере 51 000,00 рублей.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27 июня 2013 года указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Сторонам в судебном заседании не оспаривался факт наличие в договоре страхования условия о применении франшизы по второму случаю в размере 51 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из данных норм закона, длительность не исполнения обязательств, отказом в выплате страхового возмещения истечения срока договора страхования, недопустимости злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика о том, что расчет выплаты страхового возмещения должен быть следующим: 221 951,00 руб. - 51 000,00 руб. = 170 951,00 рублей.

Таким образом, после обращения истца с иском в суд, но до принятия решения по существу, ответчик не выплатил истцу указанную сумму. С учетом этого, суд приходит к выводу о принятии решения о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, его нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 476,00 рублей, исходя из расчета: 170 951,00 рублей * 50%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В заявлении должны указываться мотивы, по которым ответчик полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, не указывается на них и в заявлении ответчика, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик частично, признал в ходе разбирательства исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 85 476,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб., расходы копирование документов в размере 300 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы понесенных на досудебную оценку расходов, стоимость которой согласно, платежного поручения № от 20.05.2016, заключенному между, ООО "Центр независимой оценки" и ФИО5, составила 5 000,00 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5, 08.06.2016, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 45).

Согласно пункту 1.1 представитель обязался оказать клиенту следующие услуги: составить исковое заявление; подготовить документы, необходимые для подачи иска в суд; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Вознаграждение представителя по данному договору составило 15 000,00 рублей и оплачено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2016 года (л.д. 44).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления и не участие судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя до 5 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета местного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 170 951,00 рублей, за досудебную оценку расходов в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на изготовление копий 300 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф в размере 85 476,00 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 321,27 рублей, в соответствующий местный бюджет муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 13 апреля 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года

Судья С.С. Плечистов.