Судья Бушнев В.В. дело № 22-1159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кошелевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Келасовой С.З. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО14 не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде обязательства о явке;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ).

Преступление совершено им в ноябре 2024 года на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Келасова С.З. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает на то, что автомобиль необходим осужденному для обеспечения семьи средствами мобильности для получения медицинской и социальной помощи, а его конфискация нарушает конституционные права осужденного на частную собственность. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы, а также его состояние здоровья, согласно которому он является инвалидом 

<

данные изъяты> и имеет хронические заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и дал им объективную оценку. При этом судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на установленный в приговоре срок. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО2 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего осужденному ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного ФИО2 и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Право собственности на данный автомобиль ФИО2 подтверждено документально, факт использования автомобиля ФИО2 сторонами не оспаривался. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были. Использование автомобиля для осуществления перевозки членов семьи в медицинских и социальных целях не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Арест, наложенный на автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, как верно указано в приговоре суда, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис