№2-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО5 как указано в исковом заявлении) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на продажу, доставку и установку мебели, по которому ответчик обязалась принять и оплатить услуги подрядчика в соответствии с договорными условиями, а истец обязан приобрести, доставить и установить кухонный гарнитур, цветом: шампань, столешницу «жидкий камень Тедди 610» каркас серый. Согласно п. 1.1 договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется с части расчетов до полного исполнения. Стоимость работ составила 276 500 руб. При этом, заказчик осуществляет предоплату в размере 60-70% стоимости изделия, что составляет 200 000 руб. в качестве задатка. В соответствии с п. 10 договора заказчик вносит остаток в размере 30-40% от стоимости заказа в день сдачи исполнителем заказа, в случае неоплаты заказа заказчиком, ему начисляются пени в размере 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки обязательств заказчика. Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. Между тем, заказчик не выполнил условия договора по оплате оказанных услуг в части неоплаченного остатка в размере 76 500 руб. Требование о расторжении договора, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без внимания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 153 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 76 500 руб., сумму процентов в размере 76 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом обязательства были выполнены не в полном объеме, в частности в кухонном гарнитуре имеются ряд недостатков, в связи с чем, в настоящее время в адрес истца со стороны ответчика направлена претензия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был подписан договор подряда – заявка-договор №, согласно которому ответчик обязалась принять и оплатить услуги подрядчика в соответствии с договорными условиями, а истец обязан приобрести, доставить и установить кухонный гарнитур, цветом: шампань, столешницу «жидкий камень Тедди 610» каркас серый. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 276 500 руб., в тот же день было передано 200 000 руб. Условиями договора было определено, что исполнение заказа должно быть произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора заказчик вносит остаток в размере 30-40% от стоимости заказа в день сдачи исполнителем заказа, в случае неоплаты заказа заказчиком, ему начисляются пени в размере 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки обязательств заказчика. 

Обязательство по выполнению работ истцом по договору выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ. 

Представитель ответчика не оспаривал выполнение истцом работ, а лишь указал, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, не был подписан акт приема-передачи и не оплачена сумма по договору подряда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме в установленный срок. При этом претензий со стороны ответчика в адрес истца о выполнении им работы не в полном объеме или ненадлежащего качества не поступали. Таким образом, то обстоятельство, что между ответчиком акт не подписывался, не может являться бесспорным доказательством невыполнения подрядных работ истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг по изготовлению мебели (кухни) – договор подряда, ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору по изготовлению и доставке мебели, а ФИО3 свои обязательства по оплате изготовленной мебели исполнила лишь частично, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате стоимости мебели в размере 76 500 руб. 

При этом, не может принять во внимание доводы ФИО3 о наличии в мебели недостатков, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что мебель не была передана ей в установленные сроки.

Далее. Поскольку ФИО3 были нарушены сроки внесения платежей в счет стоимости мебели, а условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление пени при неуплате покупателем оставшейся стоимости.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору составил 76 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 500 руб., в том числе: основной долг – 76 500 руб., пени – 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами. 

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей, подтвержденных платежными документами. 

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 260 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 500 руб., в том числе: основной долг – 76 500 руб., пени – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М.Сулейманов