АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Шевченко А.В.,

осужденного - ФИО1,

потерпевшей - ФИО5,

представителя потерпевшей - адвоката Караметова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко А.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый 08 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 04 октября 2022 года,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен, взыскана со ФИО1 в пользу ФИО7 сумма причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шевченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО7 и ее представителя адвоката Караметова Р.И., мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года ФИО1 осужден ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по правой полосе для движения прямо в сторону 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шевченко А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. При вынесении приговора суд первой инстанции обязан учитывать позицию всех участников процесса, однако позиция государственного обвинителя, который полагал возможным назначить Ступаку условное наказание, и самого подсудимого, судом оставлена без внимания. Назначенное осужденному наказание значительно усложнит возможность возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако судом не дана оценка доказательствам, указывающим на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. Так, непосредственно на месте ДТП осужденным были предприняты все необходимые меры для вызова скорой медицинской помощи, оказания первой помощи пострадавшему. После происшествия он обратился к потерпевшей в целях заглаживания своей вины, на протяжении всего следствия способствовал раскрытию преступления, своевременно являлся к следователю, раскаялся в содеянном, принял меры к перечислению денежных средств потерпевшей при ее отказе в принятии компенсации. В ходе судебного разбирательства Ступак принес свои извинения с целью заглаживания вины. Указанные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о полном осознании вины осужденным, возможности его исправления без изоляции от общества. Кроме того, на иждивении Ступака находятся двое детей, он имеет постоянное место работы, получает заработную плату.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению морального вреда.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также тех, о которых указывает апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы защитника о том, что судом не учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства как принятие осужденным мер для вызова скорой медицинской помощи, оказания первой помощи пострадавшему, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание по ч.3 ст.264 УК РФ назначено с соблюдением требований частей 1, 5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.