Судья Назарова М.И. Дело № 22-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ложкина П.Д.,

представителя потерпевшего Г. – Б., 

гражданского истца Л1.,

при секретаре Бояршиновой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По делу принято решение по вещественным доказательствам, разрешены гражданские иски, произведено взыскание процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ложкина П.Д. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Б., прокурора Денисова М.О., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 июня 2017 года управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге сообщением пос. Гайны-Усть-Черная в Пермском крае, со скоростью не менее 65,2 км/ч, нарушил пункты 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного транспортного средства Г., Л. причинен тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводами суда относительно квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ и полагает, что материалам уголовного дела они не соответствуют. По его мнению, в деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование своей позиции ссылается на результаты алкотеста и на показания свидетелей, в том числе и на показания потерпевшего Л., данные последним в суде. Отмечает и суровость назначенного наказания, находя, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как признание им вины, наличие на иждивении детей, состояние здоровья его и матери, а также влияние назначенного наказания на условия проживания его семьи. Полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с него, необоснованно завышен, находит необоснованным и размер процессуальных издержек по результатам следствия. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, размер компенсации морального вреда уменьшить, как и сумму подлежащую взысканию в качестве процессуальных издержек в доход государства. 

В возражениях на доводы жалобы представитель потерпевшего Б. и государственный обвинитель Деревянко М.Л. находят приговор законным и обоснованным просят оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд обоснованно, несмотря на непризнание осужденным вины, в части нахождения его на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не принял указанные доводы во внимание, поскольку, согласно показаний потерпевшего Л., следует, что ФИО1 управляя автомобилем пил пиво вместе с Г. 

Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего Л. в полном объеме подтверждаются и другими доказательствами:

так свидетель Щ. указала, что когда она прибыла на место ДТП по сообщению из дежурной части, как сотрудник ГИБДД и установила, что автомашиной управлял в момент происшествия ФИО1, то при общении с ним почувствовала запах алкоголя изо рта; 

свидетель К., врач нарколог, пояснял, что при заборе крови в больнице у ФИО1, результат исследования показал, наличие алкоголя в крови; 

согласно заключения эксперта № ** от 23 августа 2017 года, из выводов которого следует, что у ФИО1 помимо телесных повреждений было зафиксировано наличие этилового алкоголя в крови, а это свидетельствует о том, что незадолго до забора крови Хейнолайнен принимал алкоголь;

результатами химико-токсикологического исследования, проведенного 4 июня 2017 года, в ходе которого в крови у ФИО1 обнаружен алкоголь 0,84 г/л. 

Помимо вышеприведенных доказательств вина осужденного, в совершении ДТП, подтверждается наряду с его показаниями, данными в ходе судебного следствия, где он фактически согласен с тем, что не справился с управлением автомашины и допустил неконтролируемый съезд в кювет, показаниями свидетелей А., П., С.,: заключениями экспертов за № ** от 18 августа 2017 года и № ** от 23 августа 2017 года в отношении потерпевших у Л., Г., в выводах которых определен механизм образования, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, а также иными доказательствами приведенными и подробно изложенными в приговоре. 

Совокупность изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и суд дал им надлежащую оценку, при этом привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий ФИО1 правильной и юридически обоснованной.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, учтен характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного в полном объеме, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия проживания его семьи.

Таким образом назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов жалобы относительно компенсации морального вреда, то его размер определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости и материального положения осужденного. 

Размер материального ущерба определен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства, за услуги адвоката на предварительном следствии и в пользу представителя потерпевшей Б. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, не подлежащим изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись