Дело № 2-1175/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

с участием Сальского городского прокурора, 

представителей сторон ФИО1, ФИО2,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района по административному делу от 17.05.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, установлено, что 08.04.2017, около 18 часов 01 минута, ФИО6, действуя умышленно, в ходе конфликта, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> гор Сальск, 

<

адрес>, нанес один удар ногой в область головы несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО7, действуя умышленно, в ходе конфликта, находясь на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: 

<

адрес> гор Сальск, 

<

адрес>68, нанесла не менее двух ударов рукой и один удар коленом ноги в область головы несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью. 

Как указывает истец, согласно выписному эпикризу у ее несовершеннолетнего сына ФИО4 было диагностировано сотрясение головного мозга, то есть ЗЧМТ.

В связи с указанными событиями им был причинен материальный ущерб, который выразился в несении расходов: на участие представителя ФИО4 как потерпевшего в административных делах в сумме 20 000 рублей, на приобретение лекарственных средств в сумме 1768,04 руб., стоимости МРТ-обследования в сумме 4910 руб. с проездом к месту обследования в сумме 1383 руб., стоимости порванной футболки – 1500 рублей, а также лечении зуба в сумме 2597,71 руб., всего в сумме 32158,75 руб.

Кроме того, истец ФИО5 указывает, что в связи с причинением ее сыну побоев, телесных повреждений, ЗЧМТ он претерпел физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Указанную сумму материального ущерба просит взыскать солидарно с обоих ответчиков, компенсацию морального вреда – по 50 000 рублей с каждого ответчика, а также солидарно взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 1164,76 руб., при этом ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, ее интересы по доверенности представлял ФИО1, который исковые требования в целом поддержал, по основаниям, указанным в иске, в отношении части требований – взыскания расходов на лечение зуба и за порванную майку пояснил, что документального подтверждения размера испрашиваемых сумм у них не имеется, настаивать на иске в данной части они не будут. В остальном просил требования удовлетворить, полагая все заявленные расходы мотивированными, необходимость их – обоснованной. С учетом того, что сумма 20000 рублей относилась к двум административным делам, полагает ее разумной, незавышенной. Что касается расходов на приобретение медицинских препаратов, то указал, что ребенок лечился не только стационарно, но и амбулаторно, у невролога, которая и рекомендовала проведение МРТ, и выписывала лекарства. Как мать, заботящаяся о здоровье сына, она выполняла все рекомендации врача, вынуждена была нести такие расходы. Вина ответчиков установлена, следовательно, и моральный вред подлежит компенсации.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, интересы ответчиков представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал. Пояснил, что в данном случае должна быть не солидарная ответственность, а долевая, в зависимости от действий каждого из ответчиков, и оценки их судом. Полагает, что не установлена необходимость приобретения медицинских препаратов на указанную в иске сумму, а также необходимость проведения МРТ-обследования. В Акте СМИ не установлено причинения вреда здоровью, наличие ЗЧМТ, а потому за основу необходимо взять именно его, как имеющий большую доказательственную силу, а не рекомендации врача-невролога, которая указала на необходимость проведения МРТ. Проведенное обследование и лечение не свидетельствует о причинной связи его с полученными 08.04.17 телесными повреждениями. В отношении расходов на лечение зуба и стоимость майки просил отказать, так как данные расходы и суммы не подтверждаются ничем. Компенсацию морального вреда полагал завышенной, как и судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в административных делах. В иске просит отказать.

Сальский городской прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом представленных доказательств, исключая расходы на лечение зуба и компенсацию стоимости футболки. В части компенсации морального вреда полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, справедливости, оценки действий каждого из ответчиков, в сумме с ФИО6 не более 10 000 рублей, с ФИО7 – не более 15 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение Сальского городского прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административных дел в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Согласно ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, мотивом обращения ФИО5 в суд послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиками причинены телесные повреждения, ЗЧМТ, в результате чего он находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ ЦРБ Сальского района (л.д. 8). 

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района по административному делу от 17.05.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, установлено, что 08.04.2017, около 18 часов 01 минута, ФИО6, действуя умышленно, в ходе конфликта, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> гор Сальск, 

<

адрес>, нанес один удар ногой в область головы несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью (л.д. 13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО7, действуя умышленно, в ходе конфликта, находясь на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: 

<

адрес> гор Сальск, 

<

адрес>68, нанесла не менее двух ударов рукой и один удар коленом ноги в область головы несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируется как вред здоровью (л.д. 15-16).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью (л.д. 55-57, 61-63). 

Истец указывает, что в результате произошедшего ее сыну были причинены не только телесные повреждения, но и сотрясение головного мозга, что установлено по итогам пребывания его в стационаре.

Как видно из выписного эпикриза из стационарной карты ФИО4, и проведенных исследований, ребенок поступил в отделение травматологии от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был осмотрен врачом-невропатологом, выставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д. 8).

Возражая против иска, представитель ответчиков указывает, что во внимание необходимо принимать акт СМИ, но не заключение невролога, которые были проведены в один день. 

Суд не может согласиться с данным утверждением, так как, во-первых, обследование неврологом происходило непосредственно по поступлению несовершеннолетнего в стационар, из амбулаторной медицинской карты ФИО4 следует, что осмотр неврологом 14.04.2017 – это уже повторный, после выписки из стационара. Во-вторых, суд считает, что нельзя сравнивать Акт СМИ и данные обследования неврологом как доказательства, имеющие разную юридическую силу. Обследование судебно-медицинским экспертом от 14.04.2017 года зафиксировало внешние телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4, в части диагноза сотрясение головного мозга, как указал эксперт, он не подтвержден описанием объективной неврологической симптоматики, судебно-медицинской оценке не подлежит. Однако такая формулировка не опровергает наличия указанного диагноза, установленного неврологом в первые же часы после причинения телесных повреждений. Сведений о каком-либо ином событии, в котором ФИО4 мог получить подобную травму, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. В связи с этим суд исходит из тех данных, которые имеются в материалах дела относительно состояния здоровья потерпевшего ФИО4

Обращаясь с иском, истец просит взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов, указывая, что после выписки из травматологии ее сын некоторое время находился на амбулаторном лечении у невролога, они тщательно выполняли все данные ею рекомендации, в том числе провели и обследование МРТ, стоимость которого с учетом проезда истец также просила взыскать.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как пояснила истец, и суд это уже отмечал, речь идет о препаратах, приобретенных накануне и после выписки из стационара, рекомендованных неврологом, а, следовательно, получить эти лекарства бесплатно ФИО4 не мог, как не мог бесплатно провести и МРТ-обследование, рекомендованное неврологом (л.д. 10, 11, 40, 41, 43). 

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истцовой стороны, того факта, что истец не является врачом, но как мать, действует исключительно в интересах сына, справедливо беспокоясь о его здоровье, а потому приобретает медицинские препараты, указанные врачами, проводит рекомендованные обследования, суд считает возможным удовлетворить требования на сумму 8061,04 руб. Данная сумма складывается из расходов на приобретение лекарств, МРТ, проезд к месту проведения МРТ, которые подтверждены кассовыми и товарными чеками (л.д. 10,11,17,18,19,23,24,25).

Что касается требований о возмещении расходов на лечение зуба в сумме 2597,71 руб., за порванную одежду в сумме 1500 руб., то в этой части суд в иске отказывает, так как нет сведений о повреждении зуба в результате описанных выше событий, сведений о стоимости футболки, то есть применительно ст. 65 ГПК РФ в этой части иск не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Из системного толкования норм 25.1 КоАП РФ и ст. 100 ГПК РФ следует, что юридическая помощь, оказанная потерпевшему в деле об административном правонарушении, при обстоятельствах, на которых основан иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, должна рассматриваться как расход истца на представителя в возникшем судебном споре и поэтому подлежит взысканию с ответчиков. 

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по двум делам об административном правонарушении в общей сложности в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 12.04.2017, квитанцией № 325292 от 20.04.2017, назначение – оказание юридической помощи по делам об административном правонарушении (л.д. 7, 20).

Исходя из того, что данная сумма была оплачена истцом по двум делам, потерпевший – несовершеннолетний ребенок, суду данные расходы представляются не завышенными, разумными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Всего, таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 28061,04 руб.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, суд указывает следующее. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Ответчиками не опровергнут факт причинения сыну истца – несовершеннолетнему ребенку, телесных повреждений, а, следовательно, претерпевание им физической боли, нравственных страданий, связанных с указанными телесными повреждениями. Также не вызывает сомнения у суда то, что все это не могло не причинять нравственных страданий матери пострадавшего ребенка, истца по делу. 

Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – 100 000 рублей. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При этом суд учитывает как личность потерпевшего – несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, в настоящее время поступил в Орловский казачий кадетский корпус, воспитывается в неполной семье, матерью (л.д.66), так и личности ответчиков, положительные характеристики (л.д. 58,64). Кроме того, учету подлежат и обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, описанные в постановлениях о привлечении ответчиков к административной ответственности, уплату ими назначенного штрафа, то есть, признание ими своей вины (л.д. 59,65).

Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков 100 000 рублей явно завышены, сумма в 30000 (тридцать тысяч) руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Разрешая вопрос о виде ответственности ответчиков, суд не может согласиться с требованием о солидарном взыскании с ответчиков указанных выше сумм, находя позицию представителя ответчиков о долевой ответственности верной. 

В данном случае имеется два постановления в отношении двух лиц, и хотя фактически действия и ФИО6, и ФИО7 имели место в одно и тот же время, место, привели к возникновению телесных повреждений у одного потерпевшего, тем не менее, их нельзя полагать совместными, а, следовательно, ответственность должна быть долевой.

При определении размера долей суд учитывает действия каждого из ответчиков. Установлено постановлениями, что и один и другой ответчик наносили удары ФИО4, при этом – ФИО7 нанесла не менее двух ударов рукой и один удар – коленом в голову, ФИО6 – один удар ногой в область головы, кроме того, хотя мировой судья и исключил из указанных в протоколе действий ФИО6 умышленные – подножку, удержание за грудь, от столкновения с ФИО6 ФИО4 упал. 

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В ходе рассмотрения административных дел установлены раздельные действия ответчиков по причинению вреда потерпевшему, в частности факт нанесения ударов ФИО4 каждым из ответчиков отдельно, в постановлениях не указано на наличие общего умысла, не установлено совместное причинение потерпевшему повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный действиями двух ответчиков, должен возмещаться по принципу долевой ответственности. Поскольку не определено ни в Акте СМИ, ни путем обследования потерпевшего в травматологии, какие повреждения от какого удара и кем конкретно нанесены, то есть невозможно определить степень вины каждого ответчика, суд полагает, что ответственность должна быть установлена равной. Исходя из этого, все суммы, указанные ко взысканию с ответчиков, должны быть взысканы с них в равных долях.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее. В силу норм законодательства, регулирующего вопросы уплаты госпошлины, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1164,76 руб. 

В силу вышеприведенных норм и ст. 103 ГПК РФ суд считает, что госпошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена, а с ответчиков – взыскана в доход местного бюджета в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом одного из требований неимущественного характера (госпошлина 300 руб.), то есть в сумме 1341,83 руб. 

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 28061,04 (двадцать восемь тысяч шестьдесят один) руб. 04к., по 14030,52 (по четырнадцать тысяч тридцать) руб. 52 к. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по 15 000 (по пятнадцать тысяч) руб. с каждого. 

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 1341,83 (одна тысяч триста сорок один) руб. 83к., с каждого по 670,91(по шестьсот семьдесят) руб. 91к. 

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1164,76 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 76 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2017.