Дело № 2-915/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением Г.., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3

Автогражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере 

<

...> и 

<

...>.

Согласно Экспертному заключению Д. 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...>, за услуги эксперта им уплачено 

<

...>.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание стороной истца представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом указано об отсутствии повреждений гофры бачка омывателя, однако на фотографиях в электронном виде такие повреждения видны, также экспертом исключены повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС, хотя удар пришелся к переднюю правую часть автомобиля, и произошла деформация указанных деталей.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что поскольку судом назначалась экспертиза, представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством, в связи с чем, расходы по его оплате не подлежат взысканию с ответчика; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (по ознакомлению с материалами дела, на использование сери «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов) не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; штраф не подлежит исчислению из суммы, превышающей размер взысканного страхового возмещения, его размер, как и размер неустойки, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении страданий истцу нет; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. пояснила, что исключила повреждения жгута проводов, поскольку гофра находится выше, ДТП произошло в зимнее время, в случае повреждения жгута проводов гофра должна быть разрезана (порвана), поскольку является мягким материалом из пластика. Действительно, в экспертном заключении ею указано об отсутствии повреждений гофры, но она имела в виду, что нет повреждений гофры, относящихся к заявленном истцом механизму ДТП. То есть, повреждения жгута и гофры не соответствуют механизму ДТП.

На фотографиях нет изображений контактной пары, при заявленном истцом механизме ДТП крепления фары должны были сломаться, также должны были быть повреждены металлические части фары, таких повреждений нет.

В экспертном заключении ею исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП. 

В назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом 

<

...>, как и ответственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями актов о страховом случае, копиями претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: 

<

...> 

<

...>, а также 

<

...> 

<

...>, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца, - и не оспаривается сторонами. Общая сумма произведенных выплат составила 

<

...>.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Р.., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 

<

...>. 

Заключение эксперта Р. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд принимает во внимание показания указанного эксперта в судебном заседании.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, с учетом произведенной выплаты в общей сумме 

<

...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в размере 

<

...>. При этом, суд учитывает, что разница между установленным в судебном заседании размером ущерба и произведенной ответчиком выплаты составляет более 10%.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 

<

...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 

<

...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 

<

...>.

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, размер штрафа не превышает установленного законодательством, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 

<

...>, удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 

<

...>, то есть на 

<

...>, в указанно пропорции подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца. 

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом в сумме 

<

...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 

<

...>.

Однако в возмещении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 

<

...>, однако, в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 

<

...> 

<

...>

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...>, из которых 

<

...> за взыскание компенсации морального вреда, 

<

...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 

<

...> (

<

...> страхового возмещения плюс 

<

...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 

<

...>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, взысканию с ответчика в пользу эксперта подлежит данная сумма в размере 

<

...> (

<

...> 

<

...>), в остальной части с истца, в сумме 

<

...>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иску ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, возмещение судебных расходов в сумме 

<

...>, - на общую сумму в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>